Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22, ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 3Дело №88-15981/2021

¶ 4№ 2-2850/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ОАО «Первый республиканский банк», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

¶ 11по кассационным жалобам ФИО2 и представителя ФИО4 - ФИО3

¶ 12на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика ФИО2,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по уголовному делу № года ФИО1, ФИО20, ФИО11 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 16В ходе предварительного следствия постановлением судьи ФИО29 районного суда г. Москвы 13 мая 2015 года был наложен арест, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, которую истец приобрела по цене 5 500 000 руб. на основании договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2014 года, заключенного с ФИО12

¶ 1707 ноября 2017 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в Дорогомиловский районный суд г. Москвы был подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором спорная квартира указана в разделе 3 как «имущество, принадлежащее осужденному ФИО1, право собственности на которое оформлено на других лиц, при этом, не имеется доказательств того, что указанная квартира является имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ОАО «Первый Республиканский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО20, ФИО11, ФИО19, при этом, в отношении арестованного имущества третьих лиц никакого решения принято не было.

¶ 19Истец считает, что в настоящее время отсутствуют законные основания для оставления в силе на неопределенный срок постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года и от 30 сентября 2015 года об аресте, наложенном на квартиру ФИО4, в связи с чем просила освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером №.

¶ 20Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ОАО «Первый республиканский банк», ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене, указывая на свое неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

¶ 23Представитель истца ФИО4 – ФИО3 в кассационной жалобе просит об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 25В письменном заявлении ответчик ФИО1 поддержал кассационную жалобу и просил ее рассмотреть в его отсутствие.

¶ 26Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 30Судами установлено, что истец ФИО4 на основании договора купли - продажи квартиры от 24 апреля 2014 года, заключенного с ФИО12, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по цене 5 500 000 руб., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06 мая 2014 года, номер регистрации №

¶ 31Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по ходатайству следователя ФИО13 Следственного Департамента МВД России (уголовное дело № по обвинению ФИО2 и других лиц) наложен арест, в том числе, на принадлежащую истцу ФИО4 на праве собственности спорную квартиру.

¶ 32В дальнейшем, постановлением судьи ФИО29 районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года срок наложения ареста на указанное помещение, в числе других объектов, был продлен.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции указал, учел, что при принятии постановления от 13 мая 2015 года судьей ФИО29 районного суда г.Москвы, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО2, в том числе на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, судья исходил из того, что недвижимое имущество в период расследуемых преступных действий и в период следствия по уголовному делу ФИО1 передал во владение доверенных ему лиц, владельцы имущества не представили надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что действительно данные лица являются добросовестными приобретателями имущества, указанного следователем, поскольку следствием установлено, что в действительности владельцем данного имущества является обвиняемый ФИО1, который передал доверенным ему лицам указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом.

¶ 34Впоследствии обеспечительная мера сохранена приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по уголовному делу № по обвинению ФИО2 и других лиц.

¶ 35Проверяя доводы настоящего искового заявления ФИО4, суд первой инстанции установил, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подала гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, указана в разделе 3 как «имущество, принадлежащее осужденному ФИО1, право собственности на которое оформлено на иных лиц».

¶ 36Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд первой инстанции учел, что в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО1, являясь бенефициарным владельцем ОАО «Первый Республиканский Банк», располагая сведениями о затруднительном финансовом состоянии банка, выразившемся в невозможности дальнейшего надлежащего исполнения им обязательств перед клиентами, и, осознавая неизбежность предстоящего банкротства, ведомый возникшими у него корыстными устремлениями, желанием беззатратного и наиболее быстрого материального обогащения за счет размещенных в банке средств клиентов, руководствуясь возникшим вследствие этого устойчивым преступным умыслом, принял решение о хищении денежных средств, зачисленных на лицевой счет банка, в особо крупном размере, в связи с чем для реализации задуманного при неустановленных обстоятельствах создал и возглавил организованную группу и, руководя ею, совершил растрату, то есть хищение вверенных его соучастнику ФИО20 денежных средств в особо крупном размере, причинив банку материальный ущерб на общую сумму 569 500 000 руб.

¶ 37После банкротства ОАО «Первый Республиканский Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам и родственникам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения дальнейшей возможности обращения на него взыскания в части обеспечения гражданского иска.

¶ 38При рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции учтено, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ГК «Агентство по страхованию вкладов» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, наложенный арест, в том числе, на квартиру по адресу <адрес>, оставлен до разрешения гражданского иска и взыскании штрафа.

¶ 39Также судом принято во внимание, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года солидарно с ФИО2, ФИО20, ФИО11, ФИО19 в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569 500 000 руб., с ФИО2 и ФИО20 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 628 705 руб. 13 коп., указанное решение вступило в законную силу 16 декабря 2019 года, выдан исполнительный лист.

¶ 40Учитывая, что арест на спорную квартиру наложен постановлением судьи ФИО29 районного суда г. Москвы со ссылкой на то, что в действительности владельцем данного имущества является обвиняемый ФИО1, который передал доверенным ему лицам указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом, а также подтвержден приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы, и сохранен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа, решение суда о взыскании с ФИО2 солидарно с другими участниками материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 569500000 руб. и 10628 705 руб. 13 коп. до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4

¶ 41С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

¶ 42В кассационной жалобе ответчика ФИО2 содержится довод о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

¶ 43Данный довод заслуживает внимания.

¶ 44Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 45Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 46Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).

¶ 47Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления адресом регистрации ответчика указан: <адрес>, место отбывания наказания - ФКУ ИК-3 – <адрес>.

¶ 49Вместе с тем, ни по одному из указанных адресов ответчик ФИО1 судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний 21 октября 2019 года, 26 ноября 2019 года не извещался.

¶ 5029 ноября 2019 года по месту нахождения ФКУ ИК-3 на имя ФИО2 направлено извещение, однако данных о его получении в материалах дела не имеется.

¶ 51О времени и месте судебного заседания 03 июня 2020 года ФИО1 извещался по указанному в иске адресу регистрации – <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд. Судебное извещение, направленное по месту отбывания наказания, возвращено в суд с отметкой об освобождении ФИО2.

¶ 52О времени и месте судебного заседания на 08 июля 2020 года, ФИО14 извещался судом по месту регистрации– <адрес>, данное судебное извещение не доставлено ввиду отсутствия дома адресата, возвращено суду.

¶ 53Судебное извещение на 19 августа 2020 года, направленное ФИО14 по месту отбывания наказания, также возвращено в суд с отметкой об освобождении ответчика.

¶ 54О времени и месте судебного заседания на 10 сентября 2020 года ФИО14 извещался судом судебной повесткой, которая получена адресатом 05 сентября 2020 года по месту регистрации <адрес>. С места нахождения исправительного учреждения судебное извещение на 10 сентября 2020 года на имя ФИО14 вновь возвращено суду с отметкой об отсутствии адресата.

¶ 55Вместе с тем, о времени и месте судебного заседания на 01 октября 2020 года, в котором вынесено решение, суд продолжил извещать ФИО14 по месту нахождения исправительного учреждения при наличии у суда сведений об освобождении ответчика из мест лишения свободы. По известному суду месту регистрации ответчика он не извещался.

¶ 56Согласно протоколу судебного заседания от 01 октября 2020 года, представителем истца ФИО3 было указано суду на освобождение ФИО2 из мест лишения свободы.

¶ 57Вопрос о возможности отложения разбирательства дела в соответствии с положениями части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора 01 октября 2020 года со сторонами не обсуждался.

¶ 58Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было устранено при проверке дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 59В нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 60Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 61Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 62Также суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы представителя ФИО4 – ФИО3 и обращает внимание на следующее:

¶ 63Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 15 сентября 2015 года) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1).

¶ 64Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

¶ 65Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9).

¶ 66Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично- и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

¶ 67При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

¶ 68По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

¶ 69В целях исполнения приведенного предписания, Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 сентября 2015 года, изменена редакция статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в данный Кодекс введена статья 115.1.

¶ 70Так, согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 190-ФЗ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

¶ 71Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

¶ 72В соответствии со статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 190-ФЗ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (часть 6).

¶ 73В силу статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

¶ 74Часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

¶ 75По общей норме, а также учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

¶ 76Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суды исходили из того, что основания, по которым постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, был наложен арест в отношении спорной квартиры, не отпали, а также отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 денежных обязательств в погашение ущерба, взысканного с него решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года.

¶ 77Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привел ни одного основания, предусмотренного законом, для отказа ФИО4 в защите права в порядке искового производства.

¶ 78Применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О, Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО28" отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

¶ 79Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

¶ 80Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности бессрочного (неограниченного во времени) сохранения ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, судами при разрешении спора не учитывалась.

¶ 81Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года производство в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству ФИО4 о снятии ареста с квартиры прекращено ввиду того, что она не являлась участником уголовного судопроизводства, а спор, связанный с принадлежностью данного имущества, подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

¶ 82Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО «Первый республиканский банк» к ФИО1, ФИО20, ФИО11, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на которое сослались суды, вопрос о судьбе спорного недвижимого имущества не разрешен и взыскание на данное имущество не обращено.

¶ 83В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

¶ 84Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( пункт 2).

¶ 85Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

¶ 86В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ранее – статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

¶ 87Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

¶ 88Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

¶ 89В пункте 52 совместного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

¶ 90Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

¶ 91Согласно выписке из ЕГРП, 06 мая 2014 года произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру по адресу <адрес>.

¶ 92Тому факту, что на момент рассмотрения настоящего спора запись о праве собственности ФИО4 в ЕГРП не была оспорена в установленном законом порядке, а государственная регистрация права ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суды надлежащей правовой оценки не дали.

¶ 93Суды указали, что сделки купли-продажи в отношении спорной квартиры от 24 апреля 2014 года и от 30 января 2013 года, заключенные между ФИО4 и ФИО12, между ФИО12 и ФИО16 заключены в период совершения ФИО17 преступления и расследования уголовного дела.

¶ 94Однако, вывод судов о том, кто является законным владельцем спорного имущества, в судебных постановлениях отсутствует, что свидетельствует о том, что фактически возникший между сторонами спор не разрешен.

¶ 95Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального, а также процессуального права, с которыми пункт 2 части 4 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, а также то, что они являются существенными, повлиявшими на исход дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 96Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 97определила:

¶ 98апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 99Председательствующий

¶ 100Судьи