О признании перепланировки незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3дело № 88-15982/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2020 по иску Товарищества собственников жилья «НА АЗОВСКОЙ» к ФИО8 о признании перепланировки незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ТСЖ «НА АЗОВСКОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО8 о признании перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, путем присоединения части общедомового имущества собственников помещений – части технического этажа 18 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной ФИО8, незаконной, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 общедомового имущества собственников помещений - части технического этажа 18 многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, примыкающего к <адрес> присоединенного к площади жилого помещения путем незаконной перепланировки жилого помещения, возложении на ФИО8 обязанности привести технический этаж 18 многоквартирного жилого дома, примыкающий к <адрес>, в первоначальное проектное состояние, соответствующее технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем восстановления перекрытия между квартирой № и техническим этажом 18, демонтажа самовольно установленной стены и радиаторов на техническом этаже, взыскании государственной пошлины в размере 18 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ТСЖ «НА АЗОВСКОЙ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе осмотра общего имущества дома выявлено, что собственником жилого помещения в виде <адрес> расположенной в указанном доме - ответчиком ФИО8, к принадлежащему ей жилому помещению, расположенному на 18 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, самовольно присоединена площадь технического этажа дома около 70 кв.м., равноценная площади, принадлежащей ей квартиры. Перепланировка и переустройство квартиры, принадлежащей ответчику, произведена незаконно, создана угроза безопасности для жизни и здоровья жителей дома, ответчиком произведено вмешательство в несущую конструкцию дома и инженерную систему отопления. Собственники многоквартирного дома не давали согласия ответчику на уменьшение размера общедомового имущества.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Перепланировка <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, путем присоединения части общедомового имущества собственников помещений – части технического этажа 18 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенная ФИО8 признана незаконной. Из чужого незаконного владения ФИО8 истребовано общедомовое имущество собственников помещений - часть технического этажа 18 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, присоединенного к площади жилого помещения путем незаконной перепланировки жилого помещения. На ФИО8 возложена обязанность привести технический этаж 18 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающий к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8 в первоначальное проектное состояние, соответствующее технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем восстановления перекрытия между квартирой № и техническим этажом 18, демонтажа самовольно установленной стены и радиаторов на техническом этаже, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО8 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От ТСЖ «НА АЗОВСКОЙ» поступили возражения на кассационную жалобу, а также заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя стороны истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником жилого помещения общей площадью 79,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005016:1880, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости дата сделана запись о регистрации права.

¶ 24ТСЖ «НА АЗОВСКОЙ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 25Из акта № 14/11 от 14 ноября 2019 года следует, что в ходе проведения обследования жилого помещения – <адрес> технического этажа по <адрес>, на предмет выявления незаконной перепланировки установлено, что собственником <адрес> произведено незаконное присоединение части технического этажа (около 70 кв.м.) к площади квартиры, для чего на техническом этаже возведена каменная стена (отгорожена присоединенная часть от общей площади технического этажа). Собственником произведено вмешательство в общедомовые инженерные системы – в систему отопления путем устройства дополнительных радиаторов на присоединенной площади. Для соединения площади <адрес> технического этажа собственником установлена лестница, для устройства которой собственник разрушил перекрытие между 18 этажом и техническим этажом (разрушил несущую конструкцию дома).

¶ 26По сообщению Мосжилинспекции № МЖИ-05-37299/19 от 29 августа 2019 года по состоянию на 29 августа 2019 года заявление на переустройство и перепланировку <адрес> по адресу: <адрес>, в инспекции не регистрировалось и не рассматривалось.

¶ 27Судами нижестоящих инстанций также установлено, что членами ТСЖ «НА АЗОВСКОЙ» не принималось решения о выделе части общего имущества дома ФИО8, как и не принималось решения о разрешении ответчику обустройства на техническом этаже многоквартирного дома отгораживающих конструкций и установления дополнительных радиаторов отопления путем вмешательства в инженерные коммуникации многоквартирного дома, решение собственников многоквартирного дома также отсутствует.

¶ 28Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003 г. № 170, Постановлении Правительства Москвы от 225.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах», учитывая, что выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не допускается законом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ТСЖ «НА АЗОВСКОЙ» требований.

¶ 29Поскольку произведенная реконструкция жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО8 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привела к увеличению ее площади и изменению объема жилого помещения, реконструкция осуществлена с нарушением строительных правил и норм, поскольку затронуты несущие конструкции многоквартирного дома (перекрытия между 18 и техническим этажами дома), а реконструкция, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются, суд возложил на ответчика обязанность по приведению жилого помещения, принадлежащего ФИО8, и технического этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим паспортом МосГорБТИ по состоянию на 05 июля 2013 года.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 общедомового имущества собственников помещений - части технического этажа 18 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к <адрес> присоединенного к площади жилого помещения путем незаконной перепланировки жилого помещения, о возложении обязанностей по приведению технического этажа 18 многоквартирного жилого дома, примыкающего к <адрес>, в первоначальное проектное состояние, соответствующее технической документации на многоквартирный жилой дом - путем восстановления перекрытия между квартирой № и техническим этажом 18, демонтажа самовольно установленной стены и радиаторов на техническом этаже, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция жилого помещения и технического этажа многоквартирного дома не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе и по причине отсутствия проектной документации, а также того, что часть технического этажа, находящегося над помещением квартиры, принадлежащей ответчику, не является частью жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, а относится к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что ответчик приобрела квартиру в том состоянии, в котором она находится, и никаких перепланировок не проводила, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 34При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

¶ 35В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

¶ 36Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

¶ 37Таким образом, ответчик ФИО8 не лишена права обращения к лицу, осуществившему самовольную постройку, с самостоятельным иском о взыскании убытков.

¶ 38При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства, следует, что заключение договора купли-продажи квартиры, в отношении которой имеется обязанность по приведению ее в прежнее состояние, влечет переход этой обязанности к новому собственнику ФИО8

¶ 39Кроме того, стороной ответчика в процессе рассмотрения спора, в том числе в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств законности осуществленной перепланировки, путем присоединения части общедомового имущества собственников многоквартирного жилого дома (технического этажа), в том числе решения собственников многоквартирного жилого дома относительно согласия уменьшения размера общедомового имущества.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 20 апреля 2021 года, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что ФИО8 извещалась судом второй инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика не было получено ею и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (том 2 л.д. 59). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которой были предприняты все возможные меры.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 45Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи