О взыскании суммы займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15983/2020 [8Г-14486/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Азимут» к ФИО14 о взыскании суммы займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3067/2014)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Азимут» на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г.,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 ООО «Азимут» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о взыскании суммы займа. Решение вступило в законную силу.

¶ 11ООО «Азимут» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на новое доказательство (обстоятельство), а именно расписка из следственных органов о получении участником ООО «Центра правовых консультаций» ФИО15 документов, в числе которых был возвращен спорный оригинал договора займа на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между ООО «Азимут» и ФИО14 от 01.12.2007, что свидетельствует о наличии договора займа, которое судом не оценивалось.

¶ 12Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 002.03.2020 г., в удовлетворении заявления ООО «Азимут» отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «Азимут» ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Азимут» о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о которых не знал и не мог знать заявитель.

¶ 20Доводы ООО «Азимут» о том, что 10.07.2017 появилось новое доказательство (обстоятельство), а именно расписка о получении участником ООО «Центра правовых консультаций» ФИО15 документов из следственных органов, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на пропуск ООО «Азимут» установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 23Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, указанные в обоснование заявления ООО «Азимут» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 24Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с принятыми по делу судебными постановлениями основанием для их отмены не является.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Азимут» - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО13