О восстановлении права пользования жилым помещением, продлении срока пользования жилым помещением (№2-811/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15983/2021

¶ 4УИД 77RS0030-01-2019-005789-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 06 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении права пользования жилым помещением, продлении срока пользования жилым помещением (№2-811/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО1 по ордеру адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском, к ФИО2, ФИО3 о восстановлении регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>; продлении их права пользования указанным жилым помещением.

¶ 15Решением Троицкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28 января 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчиков о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрелковых отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, удовлетворить заявленные требования.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются в равных долях ФИО2 и ФИО3

¶ 24В указанном жилом помещении после его приватизации ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО1

¶ 25Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2011 года, на ФИО1 и ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и передать им ключи от входной двери в спорную квартиру, ФИО2 и ФИО3 вселены в указанное жилое помещение.

¶ 26Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года прекращено право постоянного пользования ФИО1, ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 27За Стрелковыми признано право временного пользования указанным спорным жилым помещением сроком на 6 месяцев, с указанием на то, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства с 03 февраля 2018 года.

¶ 28Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018, установлено, что между собственниками спорного жилого помещения и бывшими членами семьи ФИО1, ФИО1 соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось.

¶ 29Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стрелковых, поскольку право пользования истцов спорным жилым помещением было прекращено на основании решения суда, установленный судом срок временного пользования спорным жилым помещением истек, какого-либо соглашения с собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой между не заключалось.

¶ 30Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.

¶ 31По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 32Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 33Проверяя доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Все доводы кассационной жалобы Стрелковых выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истцов при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Более того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 37Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи