О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО17

¶ 2инстанция – ФИО18

¶ 3Дело № 88-15984/2020 (8Г-14583/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19 рассмотрев гражданское дело по иску Расуловой ФИО12 к Беляевой ФИО13, нотариусу ФИО23 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-317/2017),

¶ 7по кассационной жалобе Беляевой ФИО15 на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 5 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 27.03.2017 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО20 к ФИО21, ФИО22, нотариусу ФИО23 о признании недействительным завещания.

¶ 10ФИО22 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

¶ 11Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 22.11.2019 с ФИО20 в пользу ФИО22 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО24 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату транспортных расходов представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату гостиничных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 12Апелляционным определением Ивановского областного суда от 05.02.2020 определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО25 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб..

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 19Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21, ФИО22, нотариусу ФИО23 о признании завещания недействительным.

¶ 20Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 21.03.2017 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО21, прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

¶ 21Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 27.03.2017 исковое заявление ФИО20 оставлено без рассмотрения.

¶ 22Установлено, что между ФИО22 и адвокатом ФИО24 16.03.2017 заключен договор об оказании юридической помощи, за данные услуги ФИО22 оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, заявителем понесены расходы на проезд и проживание представителя в связи с его явкой в судебные заседания в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

¶ 23Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 24В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 25Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

¶ 26Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ФИО22 в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что требования ФИО22 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем определил ко взысканию сумму на оплату услуг представителя ФИО24 в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Вичугского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 31Судья Н.В.Зуева