О взыскании убытков, судебных расходов (2-3461/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15987/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к Куприяшкиной ФИО13 ФИО24 о взыскании убытков, судебных расходов (2-3461/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Куприяшкиной ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО2 о взыскании убытков в размере 56 400 руб. в солидарном порядке и расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков удовлетворены частично. С ФИО10 пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 14064,52 руб., гос.пошлина в размере 508,46 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно отменяя решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков, учел вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым восстановлено право пользования истца спорным жилым помещением, являющимся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО9, и в котором ФИО23 зарегистрирован по месту жительства. На ФИО9 возложена обязанность устранить для ФИО1 препятствия в пользовании данным жилым помещением.

¶ 23При этом, факт неисполнения ФИО9 указанного решения суда установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы убытки за найм иного жилого помещения.

¶ 24Режим совместной собственности бывших супругов на спорную квартиру прекращен только на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 25Таким образом, суд правильно определил период, в течение которого ФИО23 имел право пользоваться спорной квартирой.

¶ 26При таких обстоятельствах, юридически значимым является тот факт, что в период до ДД.ММ.ГГГГ истец имел законное право пользоваться спорным жилым помещением, которое им не реализовано в связи с действиями ФИО9

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с принятым судебным постановлением, направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судом, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 29Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 30Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта, ответчиком не представлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяшкиной Т. - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи