О признании увольнения незаконным, отмене приказов о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело №88-15988/2021

¶ 4№ 2-5794/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО24,

¶ 9судей ФИО25, ФИО26,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Холдинг Е-генератор» (далее по тексту – ООО «Интернет Холдинг Е-генератор») о признании увольнения незаконным, отмене приказов о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, пояснения представителя ответчика ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» ФИО11, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО27, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что с 02 сентября 2016 года работала в ООО «Интернет Холдинг Е-генератор», с 30 апреля 2019 года назначена на должность директора финансово-административного департамента. Истец работала на ставку согласно штатному расписанию и также на 0,10 ставки по совместительству в должности финансового директора. Кроме того, истец является учредителем ООО «Интернет Холдинг Е-генератор».

¶ 1629 февраля 2020 года истец по почте получила уведомление от 26 февраля 2020 года, согласно которому ей сообщили, что с ней, как с совместителем, с 11 марта 2020 года будет прекращён трудовой договор в соответствии со статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приёмом работника на должность директора финансово-административного департамента, для которого эта работа будет являться основной, при том, что работа в должности директора финансово -административного департамента для истца является основной работой, и трудовой договор является бессрочным, в связи с чем увольнение по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным.

¶ 17Приказом № от 16 марта 2020 года истец уволена с должности директора финансово-административного департамента за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Об увольнении ФИО3 узнала 20 марта 2020 года, получив по почте на домашний адрес приказ об увольнении в связи с прогулами в период с 02 марта 2020 года по 13 марта 2020 года. Одновременно 20 марта 2020 года истец получила по почте приказ №/у от 16 марта 2020 года об увольнении с должности финансового директора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицом, работающим по совместительству.

¶ 18Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку со стороны ответчика увольнение произведено без законных оснований, с нарушением действующего трудового законодательства, а именно, работодатель не уведомил истца за две недели об увольнении на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушены положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях для женщин, имеющих ребенка в возрасте до трёх лет.

¶ 19На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать незаконным увольнение и отменить приказ № от 16 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности директора финансово-административного департамента, признать незаконным увольнение и отменить приказ №/у от 16 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности финансового директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

¶ 20Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признан незаконным приказ № от 16 марта 2020 года о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении ФИО3

¶ 21ФИО3 восстановлена в должности директора финансово-административного департамента ООО «Интернет Холдинг Е-генератор», с ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 1 385 242,56 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года изменено в части взысканной суммы среднего заработка и компенсации морального вреда.

¶ 23С ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 890 301 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб.

¶ 24Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности финансового директора, в данной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ № у от 16 марта 2020 года о прекращении трудового договора с ФИО3 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25ФИО3 восстановлена в прежней должности финансового директора ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» с 17 марта 2020 года.

¶ 26Указано, что решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

¶ 27С ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 673 296 руб.

¶ 28В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа № от 16 марта 2020 года о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ФИО3 в должности директора финансово-административного департамента ООО «Интернет Холдинг Е-генератор», отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 30Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 34При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом о приёме на работу № от 02 сентября 2016 года истец ФИО3 принята на работу в ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» на должность финансового директора в структурное подразделение - Администрация, с тарифной ставкой (окладом) в размере 116 092 руб., с испытательным сроком один месяц на основании трудового договора № от 01 сентября 2016 года.

¶ 35Приказом № от 05 декабря 2017 года финансовому директору ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 483 календарных дня в период с 05 декабря 2017 года по 01 апреля 2019 года.

¶ 36Приказом № от 05 декабря 2017 года о переводе работника на другую работу истец ФИО3 временно переведена в период с 05 декабря 2017 года по 01 апреля 2019 года на тарифную ставку (оклад) в размере 58 046 руб. с надбавкой по уходу за ребенком до 1,5 лет.

¶ 37В соответствии с приказом № от 01 апреля 2019 года на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации досрочно прекращён отпуск по уходу за ребенком до трёх лет ФИО3, последним днём отпуска указано считать 01 апреля 2019 года.

¶ 3830 апреля 2019 года с ФИО3 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец с 06 мая 2019 года принята на должность директора финансово-административного департамента в Финансово-административный департамент, что также подтверждается приказом № от 30 апреля 2019 года о приёме на работу ФИО3 с испытательным сроком три месяца по совместительству, с должностной ставкой (окладом) 290 000 руб.

¶ 39Пунктами 1.3, 1.5 трудового договора, сторонами оговорено, что место работы истца является основным и трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно пункту 1.2 местом работы истца является ООО «Интернет Холдинг Е- генератор», г. ФИО4.

¶ 40В соответствии пунктами 2.1, 2.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей недели составляет 20 часов; рабочий день - 4 часа, начало работы с 10 ч. 00 мин., окончание работы 14 ч. 00 мин. по Московскому времени. Согласно пункту 3.1 заработная плата устанавливается пропорционально отработанному времени из расчёта на 0,5 ставки.

¶ 41Приказом № от 17 мая 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО3 уволена с должности финансового директора ООО «Интернет Холдинг Е-Генератор» по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

¶ 42Из представленного в материалы дела приказа № от 20 мая 2019 года о приёме работника следует, что ФИО3 принята на работу к ответчику на должность финансового директора на условиях совместительства, с должностным окладом 243 000 руб., без испытательного срока.

¶ 43В материалах дела также представлены приказ № от 31 мая 2019 года о переводе с 01 июня 2019 года на постоянное место работы в должности директор финансово-административного департамента в структурное подразделение Финансово-административный департамент ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» с тарифной ставкой (окладом) 290 000 руб., как изменение к трудовому договору № от 30 апреля 2019 года и приказ № от 31 мая 2019 года о переводе с 01 июня 2019 года на постоянное место работы в должности финансовый директор в структурное подразделение Администрация ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» с тарифной ставкой (окладом) в размере 303 750 руб., как изменение к трудовому договору № от 20 мая 2019 года.

¶ 44Приказом № от 01 ноября 2019 года истца ФИО3 с 01 ноября 2019 года перевели на другую работу - на должность директор финансово-административного департамента в структурное подразделение Финансово-административный департамент ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» с тарифной ставкой (окладом) 290 000 руб., как изменение к трудовому договору № от 30 апреля 2019 года.

¶ 4526 февраля 2020 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о прекращении трудового договора № от 30 апреля 2019 года с 11 марта 2020 года, заключенного на условиях совместительства, в связи с приемом на должность директора финансово-административного департамента работника, для которого эта работа будет являться основной.

¶ 46Уведомление направлено телеграммой, которая вручено 27 февраля 2020 года сестре истца - ФИО19.

¶ 47Как следует из материалов дела, комиссией в составе генерального директора ФИО12, PR-директора ФИО1, главного бухгалтера ФИО13 составлены акты об отсутствии на работе директора финансово-административного департамента ФИО3 24 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, 03 марта 2020 года, 04 марта 2020 года, 05 марта 2020 года, 06 марта 2020 года, 10 марта 2020 года, по месту работы по адресу: г. ФИО4 весь рабочий день в период с 10 до 19.00 ч. Из содержания актов следует, что по телефону с сотрудником связаться не удалось, местонахождение работника на момент составления актов неизвестно.

¶ 48В материалах дела имеется уведомление от 02 марта 2020 года за исх. №, из содержания которого следует, что у ФИО3 запрошены объяснения о причинах неявки на работу с 24 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года.

¶ 49Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» является адрес: <адрес> При этом на основании Приказа об изменении внутреннего трудового распорядка от 20 февраля 2020 года, местонахождение структурных подразделений ответчика - «Администрация», «Редакционный отдел» установлено по адресу: <адрес>).

¶ 50В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора № от 30 апреля 2019 года, местом работы истца ФИО3 является: ООО «Интернет Холдинг Е- генератор», конкретный адрес выполнения истцом её трудовых обязанностей трудовым договором не определен.

¶ 51Приказом №у от 16 марта 2020 года ФИО3 уволена с должности финансового директора ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» в связи с прекращением трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приёмом работника, для которого эта работа будет являться основной в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило предупреждение от 26 февраля 2020 года о прекращении трудового договора № от 20 мая 2019 года.

¶ 52Приказом № от 16 марта 2020 года ФИО3 уволена с должности директора финансово-административного департамента за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили Акты об отсутствии на рабочем месте б/н от 02 марта 2020 года, 03 марта 2020 года, 04 марта 2020 года, 05 марта 2020 года, 06 марта 2020 года, 10 марта 2020 года, 11 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, Акт о невозможности получить пояснения от работника о причинах его отсутствия на рабочем месте № б/н от 16 марта 2020 года.

¶ 5317 марта 2020 года вышеуказанные приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров направлены в адрес истца и получены ею 02 апреля 2020 года.

¶ 54Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании увольнения с должности директора финансово-административного департамента ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» за прогул в соответствии с приказом № от 16 марта 2020 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как до наложения дисциплинарного взыскания работодателем от истца не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 выполняла свои трудовые функции по адресу<адрес>), при этом в дни, обозначенные работодателем как прогул, явка истца на рабочее место по указанному адресу не проверялась, из объяснений истца следует, что в указанные дни она находилась на рабочем месте, выполняла трудовую функцию.

¶ 55Кроме того, объяснения от ФИО3 в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту прогулов, послуживших основанием для издания оспариваемого истцом приказа об увольнении № от 16 марта 2020 года с 03 марта 2020 года по 13 марта 2020 года, работодателем отобраны не были, в материалы дела представлено письмо, датированное 02 марта 2020 года, в котором ответчик предлагает предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 24 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года, однако объяснения за прогулы в период с 03 марта 2020 года по 13 марта 2020 года с истца ФИО3 не затребованы.

¶ 56Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 1 385 242,56 руб., суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета среднего заработка истца по должности директора финансово-административного департамента, который составил 8 550,88 руб. и периода вынужденного прогула 162 рабочих дня.

¶ 57Изменяя решение суда в части взысканной суммы среднего заработка истца по должности директора финансово-административного департамента, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленную истцом выписку из банковского счета и справку формы 2-НДФЛ, представленный ответчиком приказ № от 30 апреля 2019 года о внесении в штатное расписание изменений с 30 апреля 2019 года, которыми подтверждается, что размер установленного должностного оклада по должности директора финансово-административного департамента за ставку заработной платы составляет 290 000 руб., доказательств работы истца в указанной должности на иных условиях материалы дела не содержат, суду не представлено, исходил из того, что среднедневной заработок истца по основному месту работы составит 11 741 руб., а сумма заработка за время вынужденного прогула с 17 марта 2020 года по 03 ноября 2020 года - 1 890 301 руб. (11 741 руб. х 161 раб. дней).

¶ 58Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца с должности финансового директора ООО «Интернет Холдинг Е- генератор» в соответствии с приказом от 16 марта 2020 года № у и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца и соблюдении работодателем порядка расторжения трудового договора, предусмотренного статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что увольнение ФИО3 с должности финансового директора в связи с приёмом на работу ФИО14, с которой заключён трудовой договор № от 17 марта 2020 года и оформлен приказ № от 17 марта 2020 года, в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, при этом на истца не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что у истца имелось основное место работы.

¶ 59Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным с должности финансового директора ООО «Интернет Холдинг Е- генератор» в соответствии с приказом от 16 марта 2020 года № у и восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что ФИО3 на момент увольнения являлась матерью малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего возраста трех лет, в связи с чем на нее распространялись гарантии для лиц с семейными обязанностями, предусмотренные при расторжении трудового договора, а также не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что уведомление об увольнении от 26 февраля 2020 года содержит сведения о предстоящем увольнении ФИО3 и расторжении трудового договора № от 30 апреля 2019 года с должности директора финансово-административного департамента, в связи с приятием на данную должность работника, для которого эта работа будет являться основной, в то время как должность, которую занимала истец по совместительству, является финансовый директор в структурном подразделении Администрация ООО «Интернет Холдинг Е-генератор».

¶ 60Поскольку изложенные обстоятельства не могут быть расценены как соблюдение работодателем требований статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника ФИО3, обстоятельств уведомления истца ответчиком о прекращении трудового договора как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приёмом работника на должность финансового директора, для которого эта работа будет являться основной в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расторжение трудового договора с ФИО3 и ее увольнение по указанному выше основанию произведено ответчиком с нарушением требований части 4 статьи 261 и статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и ее восстановление на работе на условиях совместительства на прежней должности финансового директора в ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 61Судом апелляционной инстанции определено, что средний заработок за время вынужденного прогула истца, подлежащий взысканию с ответчика, в связи с восстановлением истца на работе в судебном порядке в должности финансового директора по совместительству на ставку 0,10, исходя из должностного оклада 303 750 руб., подтвержденного представленными в материалы дела приказами и согласующегося в данной части в расчетах сторон, за период вынужденного прогула с 17 марта 2020 года по 18 марта 2021 года (249 рабочих дней), исходя из среднедневного заработка, рассчитанного от фактического заработка в расчетном периоде 640 817 руб., подтвержденного справками формы 2-НДФЛ и справкой о движении денежных средств по банковскому счету, с учетом условий трудовых отношений между сторонами, и отработанному времени 247 дней, составит 673 296 руб. (640 817/ 247)2 704 х 249).

¶ 62Ввиду установленных судебной коллегией суда апелляционной инстанции обстоятельств нарушения трудовых прав истца в части увольнения, оформленного приказом №у от 16 марта 2020 года, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенных нарушений, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 63Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

¶ 64Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 65Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

¶ 66При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 67В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 68Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 69Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

¶ 70За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 71Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 72В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 73Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

¶ 74В пункте 23 указанного постановления указано на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 75Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

¶ 76В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 77Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

¶ 78Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

¶ 79Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 80Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

¶ 81Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности у работодателя получить от работника объяснения о причине отсутствия на рабочем месте за каждый рабочий день, что дата прогула, за которую запрошено объяснение (02 марта 2020 г) отражена в приказе об увольнении, указание в акте иных дат не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение за совершение прогула допускается за однократное отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, противоречат положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также действиям ответчика, направившего в адрес истца уведомление от 02 марта 2020 года за исх. №, о предоставлении ФИО3 объяснений о причинах неявки на работу с 24 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года.

¶ 82Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте по адресу: <адрес> поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Интернет Холдинг Е-генератор» является адрес: г<адрес>, поскольку на основании Приказа об изменении внутреннего трудового распорядка от 20 февраля 2020 года, местонахождение структурных подразделений ответчика - «Администрация», «Редакционный отдел» установлено по адресу: <адрес>).

¶ 83В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора № от 30 апреля 2019 года местом работы истца ФИО3 является: ООО «Интернет Холдинг Е- генератор», конкретный адрес выполнения истцом её трудовых обязанностей, трудовым договором не определен.

¶ 84В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 выполняла свои трудовые функции по адресу: г<адрес> <адрес>), при этом в дни, обозначенные работодателем как прогул, явка истца на рабочее место по указанному адресу не проверялась.

¶ 85Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры увольнения, так как трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, на которую распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, с ссылкой на то, что увольнение истца произведено на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, т.е. по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

¶ 86Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

¶ 87В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует учитывать, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 ТК РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

¶ 88Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 89Так, пункт 14 части 1 указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 90В соответствии с положениями статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

¶ 91Поскольку увольнение по указанному основанию произведено ответчиком с нарушением требований части 4 статьи 261 и статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, решение в этой части суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

¶ 92Также в кассационной жалобе заявителем приводятся доводы о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что ограничительные меры, включая режим самоизоляции, не привели к невозможности истцом осуществления процессуальных действий, заявитель не представил допустимых доказательств невозможности подачи искового заявления в установленный законом срок, в том числе не раскрыл уважительные причины, препятствующие совершению процессуальных действий в установленный законодательством срок.

¶ 93В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

¶ 94Судами установлено, что приказ №у от 16 марта 2020 года о прекращении трудового договора получен истцом только 02 апреля 2020 года, с указанной даты началось течение срока для разрешения индивидуального трудового спора. С исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО3 обратилась в суд 21 мая 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общественной приёмной Щербинского районного суда г. Москвы. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковым требованием о восстановлении на работе и причины пропуска срока признаны судом уважительными.

¶ 95При этом судами правомерно учтено, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и в соответствии с Указом Мэра Москвы «О введении режима повышенной готовности», гражданам предписано с 05 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции и минимизировать посещение общественных мест.

¶ 96Указом Президента Российской федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», дни с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года объявлены нерабочими. На основании Указа Президента Российской федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID- 19)» нерабочий период продлен до 30 апреля 2020 года. Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 нерабочие дни продлены до 11 мая 2020 года, дни с 6 по 8 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими.

¶ 97Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 личный приём граждан в судах приостановлен, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов.

¶ 98Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об уважительности и обоснованности причин пропуска истцом ФИО3 процессуального срока на подачу иска о восстановлении на работе.

¶ 99На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 100Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 101Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 102определила:

¶ 103решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет Холдинг Е-генератор» ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 104Председательствующий

¶ 105Судьи