О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности проводника, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, увольнение считает незаконным, так как прогула не совершала, со стороны работодателя имело место предвзятое к ней отношение.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО4 имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Истец в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «РЖД» на должность оператора поста централизации 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда восстановительного поезда № железнодорожная станция Лосиноостровская, Дирекция аварийно-восстановительных средств.

¶ 23Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании подпункта «а» пункта6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 24Материалами дела установлено, что основанием для издания приказа об увольнении послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ с 11.45 до 20.00 часов.

¶ 25Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сотрудниками ОАО «РЖД», отражен в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2018 года и представителем истца не оспаривался в судебном заседании. В соответствии с графиком сменности у истца ДД.ММ.ГГГГ была рабочая смена с 08.00 час до 20.00 час.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.45 до 20.00 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, доказательств, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеется, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать оспариваемые судебные акты законными по следующим основаниям.

¶ 29В соответствии с абз. 4 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 30Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

¶ 31В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

¶ 32В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

¶ 33Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 35Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

¶ 36В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 37При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 38В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 39По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 40Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на рабочее место, но не была допущена до работы руководителем ФИО6, который направил ее для прохождения медицинского освидетельствования.

¶ 41Этот факт не отрицался участвующими в деле лицами и получил отражением в оспариваемых судебных актах.

¶ 42Суд установил, что из рапорта исполняющего обязанности начальника восстановительного поезда № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 была направлена им в отдел кадров дирекции для получения направления на обязательное психиатрическое освидетельствование по профессии проводника, о чем отдел кадров был поставлен в известность, в 11.45 истец вернулась на рабочее место, после чего была повторно направлена в отдел кадров дирекции для получения направления на обязательное психиатрическое освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочей смены истец ФИО1 на своем рабочем месте не появлялась.

¶ 43ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ работодателю о причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ указывала, что ФИО6 отстранил ее от работы, ссылаясь на то, что сомневается в ее дееспособности.

¶ 44Аналогичные объяснения стороны давали в ходе судебного разбирательства.

¶ 45Таким образом, из объяснений сторон следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу как в начале рабочей смены, так и в середине рабочего дня, но не была допущена до работы непосредственным руководителем, фактически отстранена от работы и направлена для прохождения медицинского освидетельствования.

¶ 46Непрохождение освидетельствования, в связи с которым работник был отстранен от работы работодателем, имеет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 76 Трудового кодекса РФ.

¶ 47Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48Формально сославшись на то, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка ФИО7, суды нижестоящих инстанций не привели никаких обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что работодателем правомерно выбрана для наказания истца наиболее тяжкая мера дисциплинарного взыскания.

¶ 49Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 50С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи