О возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов (№ 2-1588/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-15990/2021

¶ 4УИД68МS0056-01-2020-002294-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 19 июля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов (№ 2-1588/2020)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Тамбова от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ПАО СК «Росгосстрах», обратившись в суд с иском, указало, что 07 февраля 2019 произошло ДТП по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность последнего застрахована в страховой компании, которая произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 47200 руб. Поскольку в нарушение требований п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не представил экземпляр бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, то страховая компания просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму причиненного ущерба.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Тамбова от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 17В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года.

¶ 18Принимая во внимание указанную норму права, суды обеих инстанций, также исследовав собранные по делу доказательства, не нашли правовых оснований для удовлетворения регрессных требований страховой компании.

¶ 19Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 20Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 21Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 22Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Тамбова от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 25Судья: Е.А.Кислиденко