О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежного довольствия за время отстранения от занимаемой должности, заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, признании права на зачет выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, компенсации причиненного морального вреда, обязании уведомить о вынесении оправдательного приговора

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №88-15993/2021

¶ 4№ 2-3644/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу (далее по тексту - УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежного довольствия за время отстранения от занимаемой должности, заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, признании права на зачет выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, компенсации причиненного морального вреда, обязании уведомить о вынесении оправдательного приговора,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика УТ МВД России по ЦФО - ФИО8, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УТ МВД России по ЦФО о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежного довольствия за время отстранения от занимаемой должности за период с 23 сентября 2015 года по 17 декабря 2019 года, заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении с 18 декабря 2019 года, признании права на зачет в выслугу лет для назначении пенсии на льготных условиях, компенсации причиненного морального вреда, обязании уведомить о вынесении оправдательного приговора.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с 01 сентября 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, с февраля 2013 года в должности начальника линейной службы полиции на железнодорожной станции Царицыно линейного управления МВД России на станции Москва - Курская.

¶ 1622 сентября 2015 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.

¶ 17Приказом начальника ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская от 25 сентября 2015 года (в период нахождения в отпуске) истец был отстранен от занимаемой должности, по результатам служебной проверки от 19 октября 2015 года принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

¶ 18Согласно выписки из приказа от 27 ноября 2015 года, приказом от 25 ноября 2015 года истец был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ.

¶ 1908 августа 2019 года приговором Мещанского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, по результатам рассмотрения апелляционной инстанцией Московского городского суда, истец оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

¶ 20Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении истца от 19 октября 2015 года, утвержденное начальником УТ МВД России по ЦФО и отмене его, признании незаконным приказа начальника УТ МВД России по ЦФО от 25 ноября 2015 года № л/с, в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отмене его в указанной части, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 21Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 27При рассмотрении дела установлено, что приказом ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от 04 марта 2013 года № л/с ФИО1 назначен на должность начальника линейного пункта полиции на железнодорожной станции <адрес>.

¶ 2827 ноября 2015 года на основании приказа УТ МВД России по ЦФО от 27 ноября 2015 года № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 29Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УТ МВД России по ЦФО 19 октября 2015 года.

¶ 30Заключением служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 31По результатам служебной проверки издан приказ Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 25 ноября 2015 года № л/с «О совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

¶ 3220 января 2016 года, не согласившись с увольнением из органов внутренних дел, ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, в котором с учетом уточнения требований, просил суд признать приказ начальника УТ МВД России по ЦФО от 25 ноября 2015 года № л/с в части увольнения ФИО1 незаконным и отменить его в указанной части, признать незаконным и несоответствующим действительности заключение служебной проверки от 19 октября 2015 года, выводы которые послужили причиной увольнения ФИО1, признать процедуру увольнения незаконной, обязать вынести приказ об увольнении по собственному желанию на основании поданного истцом рапорта на дату вынесения решения суда.

¶ 3329 сентября 2016 года решением Мещанского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 24 марта 2017 года, исковые требования ФИО1 к УТ МВД России по ЦФО оставлены без удовлетворения.

¶ 34При разрешении указанного дела судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено не по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, а за создание им компрометирующей ситуации, вызывающей объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел. Поскольку процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №, УТ МВД России по ЦФО были соблюдены, какие-либо нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца судом не установлены, в рамках проверки 29 сентября 2015 года от ФИО1 истребованы объяснения, суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял заключение служебной проверки как достоверное доказательство по делу.

¶ 35Кроме того, в решении указано, что основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у УТ МВД России по ЦФО имелись, порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, соблюден. Увольнение ФИО1 проведено в соответствии с требованиями как общих норм трудового законодательства Российской Федерации, так и специальных норм, регламентирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, с соблюдением порядка увольнения.

¶ 3615 июня 2020 года определением Мещанского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к УТ МВД России по ЦФО о признании незаконными приказа от 25 ноября 2015 года № л/с в части увольнения ФИО1, заключения служебной проверки от 19 октября 2015 года, процедуры увольнения, обязании вынести приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию на основании поданного рапорта на дату вынесения решения суда, отказано.

¶ 37Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 о признании приказа УТ МВД России по ЦФО от 27 ноября 2015 года №л/с в части увольнения истца из органов внутренних дел незаконным и его отмене, иных вытекающих из него требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для издания указанного приказа послужил приказ о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от 25 ноября 2015 года № л/с, который незаконным не признан, действия истца, изложенные в приказе, признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки, которая также признана судом законной.

¶ 38Процедура расторжения контракта с ФИО1 и его увольнения из органов внутренних дел УТ МВД России по ЦФО соблюдена.

¶ 39Суд указал, что вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1 не является основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о незаконности увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку само по себе не опровергает совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, факт совершения которого установлен в ходе судебного разбирательства. Отсутствует причинно-следственная связь между фактом прекращения уголовного преследования и увольнением истца по вышеуказанному основанию.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

¶ 41Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2019 года, которым был оставлен без изменения оправдательный приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года в отношении ФИО1 и за ним признано право на реабилитацию.

¶ 42В кассационной жалобе ФИО1 указывает на незаконность своего увольнения ввиду наличия оправдательного приговора, однако судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 в указанной части, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленные служебной проверкой и послужившие основанием для издания приказа о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от 25 ноября 2015 года № л/с, послужившего, в свою очередь основанием для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на основании приказа УТ МВД России по ЦФО от 27 ноября 2015 года № л/с, предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 не являлись.

¶ 43Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2019 года, которым был оставлен без изменения оправдательный приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменено.

¶ 44Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 24 марта 2017 года, исковые требования ФИО1 к УТ МВД России по ЦФО о признании приказа от 25 ноября 2015 года № л/с в части увольнения ФИО1 незаконным, заключения проверки от 19 октября 2015 года незаконным и несоответствующим действительности, обязании вынести приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию на основании поданного рапорта на дату вынесения решения суда оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что увольнение ФИО1 произведено не по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, а за создание им компрометирующей ситуации, вызывающей объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

¶ 45Нельзя согласиться с доводами кассатора о несоблюдении процедуры увольнения и о том, что она судом не проверялась, поскольку суды правильно исходили из обстоятельств, ранее установленных решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, об увольнении ФИО1 в соответствии с требованиями закона и о соблюдении ответчиком порядка увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения.

¶ 46В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что положения пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывают работодателя в лице УТ МВД России по ЦФО выплатить удержанное денежное довольствие за период с даты отстранения от должности до даты вынесения оправдательного приговора и вступления его в законную силу, указывая, что ввиду возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения он был временно отстранен от занимаемой должности с 28 сентября 2015 года, в то время, как выплата денежного довольствия приостановлена с 22 сентября 2015 года. При этом, ответчиком не представлены в суд приказы об отстранении истца от должности, ведомости о начислении и выплате заработной платы, расчетные листы о начислении заработной платы в оспариваемый период, данные требования истца судом по существу не рассмотрены.

¶ 47Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее:

¶ 48На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

¶ 49Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 51В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 52Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 53Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

¶ 55В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

¶ 56Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 57Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

¶ 58В мотивировочной части оспариваемых судебных постановлений нет ссылки на конкретные доказательства по делу и не приведены мотивы, по которым исковые требования ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время отстранения от занимаемой должности с 23 сентября 2015 года по 17 декабря 2019 года в резолютивной части оставлены без удовлетворения.

¶ 59Фактически, указанные требования не были предметом рассмотрения и исследования судов, обстоятельства дела в указанной части судебными инстанциями не устанавливались, им не дана оценка в соответствии с требованиями закона.

¶ 60Согласно статье 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае:

¶ 611) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения;

¶ 622) вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности;

¶ 633) прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел ( часть 1).

¶ 64Сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае:

¶ 651) уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

¶ 662) назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания;

¶ 673) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования (часть 2).

¶ 68В силу статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 25).

¶ 69В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (пункт 26).

¶ 70Учитывая указанные нормы права, выяснение оснований, по которым ФИО1 был отстранен от занимаемой должности, имело значение для правильного разрешения спора, установления правомерности действий работодателя по прекращению выплаты денежного довольствия, а также наличия или отсутствия обязанности работодателя выплатить истцу такое денежное довольствие и его размер по указанным ФИО1 основаниям.

¶ 71В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставившее его без изменения, нельзя признать законными в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время отстранения от занимаемой должности, как принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем в этой части судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 72В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 74определила:

¶ 75решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу о взыскании денежного довольствия за время отстранения от занимаемой должности, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд г.Москвы.

¶ 76В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи