Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к администрации города Мичуринска, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (№ 2-18/2019)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-15996/2021

¶ 4УИД 68RS0013-01-2018-000476-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к администрации города Мичуринска, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (№ 2-18/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса недостроенного объекта недвижимого имущества, к администрации города Мичуринска, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 12ФИО2 обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 38 000 руб.

¶ 13Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14 декабря 2020 года, удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

¶ 14С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает судебные акты, просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не допущено.

¶ 21Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 23Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 24Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 26Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 27При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 28Суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг исполнителем, а также приведенных выше норм права и разъяснений к ним пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 38 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с суммой, взысканной на оплату услуг представителя ответчика, указав, что данные расходы являются обоснованными.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы ФИО1 уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются ее позицией при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Иных указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья: Е.А.Кислиденко