О защите пенсионных прав

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик),

¶ 3Дело №88-15997/2021

¶ 4№ 2-1439/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее по тексту – УПФР г. Ярославле) о защите пенсионных прав,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к УПФР в г. Ярославле о защите пенсионных прав.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал, что 13 марта 2020 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г. Ярославле № от 08 апреля 2020 года ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа. Согласно решению пенсионного органа, специальный стаж по Списку № 2 составляет 1 год 8 месяцев 1 день при требуемом стаже мужчины в возврате 57 лет - 7 лет 6 месяцев. Также в решении указано, что страховой стаж составляет 37 лет 11 месяцев; в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии не включен период работы с 26 марта 1985 года по 04 ноября 1991 года в должности судового электромонтажника Горьковского предприятия «Эра» в связи с отсутствием документального подтверждения факта льготной работы.

¶ 16Не согласившись с указанным решением, ФИО3 просит суд признать незаконным решения УПФР в г. Ярославле от 08 апреля 2020 года № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложить обязанность по включению ФИО3 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периода работы с 26 марта 1985 года по 04 ноября 1991 года в должности судового электромонтажника Горьковского предприятия «Эра» цех № 5, назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением с 13 марта 2020 года.

¶ 17Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года, решение УПФР в г. Ярославле от 08 апреля 2020 года № об отказе ФИО3 в назначении страховой пенсии по старости в части отказа в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и включении в специальный стаж периодов работы признано недействительным.

¶ 18На УПФР в г. Ярославле возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО3 период работы с 26 марта 1985 года по 04 ноября 1991 года, назначить и выплачивать ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с 13 марта 2020 года.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что в трудовой книжке на имя истца, архивной справке № от 07 октября 2020 года и личной карточке формы Т-2 А отсутствуют сведения о занятости истца на работах внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации.

¶ 26Так, в личной карточке формы Т-2 А указаны лишь коды должности, профессии - 19085 (такелажник судовой) с 26 января 1985 года и 19816 (электромонтажник судовой) с 26 февраля 1986 года.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора был подтвержден факт работы истца в спорный период в должности электромонтажника судового первого, второго и третьего разрядов и указано, что истец занимался ремонтом судов, который, исходя из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, подразумевает выполнение работ внутри отсеков (отделений) судна.

¶ 28Судом первой инстанции учитывалось также то, что ОАО «Нижегородское предприятие «Эра» является правопреемником Нижегородского военно-строительного бюро военно-морского отдела Государственного электротехнического треста.

¶ 29Не соглашаясь с выводами суда, отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работы в особых условиях труда в период с 26 марта 1985 года по 04 ноября 1991 года. Вывод суда первой инстанции о том, что истец в спорный период работал непосредственно внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации, сделанный на основе анализа тарифно-квалификационных характеристик рабочих, занятых постройкой и ремонтом судов, признан ошибочным и не основанным на представленных в материалах дела доказательствах.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 31Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

¶ 32По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

¶ 33Подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного статьей 8 этого федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

¶ 34В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

¶ 35Согласно подпункту "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

¶ 36- Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

¶ 37- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и 9 должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

¶ 38В соответствии со Списком № 2 1991 года (раздел 14 «Металлообработка», подраздел 3, код 2150300а-1753а) право на досрочное назначение пенсии по старости имеют рабочие, непосредственно занятые на работах внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации: наладчики систем теплотехнического контроля и автоматического регулирования атомных энергетических установок, радиомонтажники судовые, регулировщики радиоэлектронной аппаратуры и приборов, электрорадиомонтажники судовые, электромонтажники судовые.

¶ 39Руководствуясь приведенными выше положениями пенсионного законодательства, установив отсутствие доказательств занятости истца в спорный период в качестве электромонтажника судового на работах внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

¶ 40Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в принятом судом апелляционной инстанции постановлении со ссылкой на анализ и оценку представленных доказательств – трудовую книжку истца, личную карточку формы Т-2А, где отсутствуют сведения о занятости истца на работах внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации.

¶ 41Само по себе не согласие с выводами судебной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств, ровно, как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

¶ 42На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 43Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи