О перерасчёте пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-15998/2021

¶ 4№ 2-1660/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области о перерасчёте пенсии,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации №9 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР №9 по г.Москве и Московской области), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика включить в трудовой стаж период учебы в техникуме с 01 сентября 1956 года по 27 февраля 1959 года, период службы в Советской Армии с 1952 года по 1956 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что с 18 мая 1998 года является получателем пенсии по старости, при расчете пенсии ответчик не включил вышеуказанные спорные периоды, что истец считает незаконным.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области о перерасчёте пенсии отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Законом от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях».

¶ 23Конвертация пенсионных прав истца 01 января 2002 года произведена в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона №173-Ф3, как по наиболее выгодному варианту, при общем трудовом стаже на 31 ноября 2001 года 41 год 11 месяцев 14 дней (стажевый коффициент 0,71), отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации - 4,098 (с ограничением не свыше 1.2), ожидаемый период выплаты 144 месяца.

¶ 24Как следует из справки Оркестра штаба военного округа от 01 июня 1998 года №, ФИО1 в период июля 1952 г. по июль 1956 г. проходил службу в Советской Армии в качестве музыкального воспитанника в Оркестрах штабов Приморского, Забайкальского военного округа. Данная служба не являлась военной, поскольку истец являлся несовершеннолетним и был воспитанником.

¶ 25Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции, проверив порядок и расчет назначенной истцу пенсии, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер пенсии, выплачиваемой истцу, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства по наиболее выгодному для истца варианту, с учетом периодов работы и иной деятельности, требования истца о включении в страховой стаж периода учебы и службы в Советской Армии для перерасчета пенсии по старости в сторону увеличения не основаны на законе, так как применение одновременно порядка исчисления пенсии, установленного пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3, законом не предусмотрено; применение метода расчета пенсии, уменьшающего размер пенсии пенсионера, не допускается.

¶ 26Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о наличии оснований для включения в его трудовой стаж период учебы в техникуме и период службы в Советской Армии по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 27Доводы истца о неправомерности не включения пенсионным органом в трудовой стаж при назначении пенсии периода его обучения в техникуме и периода прохождения службы в Советской Армии являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и верно признаны не основанными на законе.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены заявленные истцом требования, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию решения суда первой инстанции.

¶ 29Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи