О включении технических средств в индивидуальную программу реабилитации и абилитации, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО13 И.А.

¶ 2II инстанция - судьи

¶ 3ФИО14 Н.В., ФИО15 Л.В. (докладчик), ФИО16 ФИО46 №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО10 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО12 Е.В. и ФИО17 Л.В.,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО48 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве» Минтруда России о включении технических средств в индивидуальную программу реабилитации и абилитации, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-№/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 ФИО48 на решение Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20 Л.Н., объяснения ФИО21 И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО22 И.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве» Минтруда России (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве») об обязании доработать индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида (далее – ИПРА), включить в неё технические средства реабилитации.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является инвалидом 1 группы с детства, инвалидом-колясочником ввиду нарушения опорно-двигательного аппарата, инвалидность установлена бессрочно. По индивидуальной программе реабилитации (далее – ИПР), разработанной Филиалом - бюро № № ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» общего профиля в 2012 году, ему полагались технические средства реабилитации (далее – ТСР) в виде кресла-коляски с электроприводом комнатной и кресла-коляски с электроприводом прогулочной. Реальное обеспечение названными техническими средствами реабилитации имело место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации (далее – ИПРА) инвалида от ДД.ММ.ГГГГ истцу за счет средств федерального бюджета были предоставлены трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения, противопролежневый матрац надувной + подушка, обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки, обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке, костыли с опорой на предплечье с устройством противоскольжения.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истцу была разработана новая ИПРА инвалида, в соответствии с которой в перечень ТСР и услуг по реабилитации были включены кресло-коляска с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) и противопролежневая подушка полиуретановая.

¶ 17По результатам повторной медико-социальной экспертизы в порядке обжалования ему ДД.ММ.ГГГГ разработана новая ИПРА инвалида, в которую включены технические средства реабилитации кресло-коляска с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов), ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки (пара), ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке (пара), противопролежневая подушка полиуретановая.

¶ 18По мнению истца, в соответствии с ИПР инвалида 2012 года он имеет бессрочное право на две инвалидные коляски с электроприводом (комнатную и прогулочную), в соответствии с ИПРА инвалида 2016 года ему полагаются костыли и трость, поэтому предоставление ему технического средства реабилитации кресла-коляски с электроприводом в количестве 1 шт. и не включение в ИПРА инвалида технических средств реабилитации – костылей и трости является незаконным, противоречит ранее разработанным индивидуальным программам реабилитации.

¶ 19Ссылаясь на то, что действиями сотрудников МСЭ по неправильному составлению его ИПРА инвалида, не включению в ИПРА инвалида необходимых технических средств реабилитации ему причинены нравственные и физические страдания, истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 20Ответчик в письменных возражениях просил в иске отказать.

¶ 21Решением Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО23 И.А. отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО24 И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта.

¶ 24В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба подана через Савеловский районный суд г. Москвы 3 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2019 года.

¶ 25Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25 Л.Н. от 8 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО26 И.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 26В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО27 И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 27Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

¶ 28Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 385 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу ФИО28 И.А. в отсутствие представителя ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 31Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39) каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

¶ 32Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

¶ 33Мерами социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности, и абилитация инвалидов - система и процесс формирования отсутствовавших у инвалидов способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности.

¶ 34Медицинская реабилитация и абилитация, как следует из содержания ч. ч. 2, 3 ст. 9 упомянутого Федерального закона, одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе, использование инвалидами технических средств реабилитации.

¶ 35Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

¶ 36В соответствии с ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

¶ 37Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлен Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240, пунктом 2 которых предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

¶ 38Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

¶ 39ИПРА инвалида содержит реабилитационные или абилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду бесплатно в соответствии с федеральным Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р (с последующими изменениями), реабилитационные или абилитационные мероприятия, технические средства реабилитации, товары и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм, а также рекомендуемые товары и услуги, предназначенные для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

¶ 40Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО29 И.А., 1958 года рождения, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-№ №, выданной филиалом №№ ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве», с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 1 группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно (л.д. 3).

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ филиалом - бюро № № ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» общего профиля ФИО30 И.А. разработана индивидуальная программа реабилитации (ИПР), в которую из технических средств реабилитации были включены кресло-коляска с электроприводом комнатная, кресло-коляска с электроприводом прогулочная, услуги по реабилитации - ремонт технических средств реабилитации (л.д. 10 - 11).

¶ 42Программа по обеспечению техническими средствами реабилитации фактически реализована ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка в ИПР (л.д. 11).

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ истцу была повторно разработана ИПРА, среди полагающихся ему технических средств реабилитации указаны трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения (1 шт.), противопролежневый матрац надувной + подушка (1 шт.), обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки (1 пара), обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке (1 пара), костыли с опорой на предплечье с устройством противоскольжения (2 шт.).

¶ 44По направлению поликлиники №№ филиал № № г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ Бюро № № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России вновь проведена медико-социальная экспертиза ФИО31 И.А., по результатам которой разработана новая ИПРА инвалида и истцу рекомендованы следующие технические средства реабилитации: кресло-коляска с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов), в соответствии с параметрами - ширина сиденья 65 см, глубина сиденья 45 см, высота сиденья 50 см, высота спинки 38 см, высота подлокотника 20 см, объем бёдер 110 см, и противопролежневая подушка полиуретановая (1 шт.).

¶ 45По заявлению ФИО32 И.А., не согласившегося с ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным составом №№ ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования была проведена очная медико-социальная экспертиза в отношении ФИО33 И.А., что подтверждено протоколом медико-социальной экспертизы гражданина №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45). По результатам проведенной экспертизы ФИО34 И.А. разработана новая ИПРА инвалида № №, в которую включены технические средства реабилитации кресло-коляска с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов), противопролежневая подушка полиуретановая, ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки (1 пара), ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке (1 пара) (л.д. 27 - 32). Оснований для включения в ИПРА инвалида испрашиваемых истцом технических средств реабилитации - костылей с опорой на предплечье, с устройством противоскольжения, трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения и двух кресел-колясок, экспертным составом №№ ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России не найдено.

¶ 46Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», принимая во внимание Перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 888н, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО35 ФИО47 этом суд исходил из того, что согласно протоколу медико-социальной экспертизы гражданина №№ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной медико-социальной экспертизы (медицинского освидетельствования) у ФИО36 И.А. выявлены значительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, с учетом которых показания для обеспечения истца техническими средствами реабилитации в виде костылей с опорой на предплечье, с устройством противоскольжения и тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, отсутствуют, а потому включение их в его ИПРА инвалида нецелесообразно.

¶ 47Отказывая в удовлетворении требования о включения в программу реабилитации и абилитации инвалида двух кресел-колясок с электроприводом (прогулочной и комнатной), суд указал, что ИПРА инвалида ФИО37 И.А. разработана с учетом имеющихся у него показаний и противопоказаний. В качестве необходимого технического средства реабилитации ему согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 7 Перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 888н, показано техническое средство реабилитации – кресло-коляска с электроприводом (для инвалидов и детей инвалидов), которое включено в ИПРА инвалида (номер технического средства реабилитации и его наименования по Перечню 7-04-01).

¶ 48Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив без изменения.

¶ 49Выводы нижестоящих судебных инстанций являются верными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

¶ 50Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 51Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 52Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их формы, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 июня 2017 г. № 486н.

¶ 53Согласно ст. 9 указанного выше приказа при необходимости внесения изменений в ИПРА инвалида оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая ИПРА инвалида.

¶ 54При необходимости внесения исправлений в ИПРА инвалида в связи с изменением антропометрических данных инвалида, необходимостью уточнения характеристик ранее рекомендованных видов реабилитационных или абилитационных мероприятий инвалиду по его заявлению либо по заявлению законного или уполномоченного представителя инвалида взамен ранее выданной составляется и выдается новая ИПРА инвалида без оформления нового направления на медико-социальную экспертизу.

¶ 55В новой ИПРА инвалида указываются реабилитационные или абилитационные мероприятия, товары и услуги, в которых нуждается инвалид. Ранее выданная ИПРА инвалида погашается.

¶ 56Таким образом, без оформления нового направления на медико-социальную экспертизу освидетельствование проводится только в случаях, указанных в п. 34 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: изменение персональных, антропометрических данных инвалида (ребенка-инвалида); необходимость уточнения характеристик ранее рекомендованных видов реабилитационных и (или) абилитационных мероприятий; устранение технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка).

¶ 57Во всех остальных случаях (например, освидетельствование инвалида (ребенка-инвалида) по его заявлению либо заявлению законного ли уполномоченного представителя с целью определения нуждаемости в новом техническом средстве реабилитации, в том числе, дополнительно к тем, которые были выписаны в ранее разработанной индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида), порядок освидетельствования должен строго соответствовать пунктам 15 - 19(1) раздела III «Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу».

¶ 58По делу установлено, что ИПРА инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, в которую в качестве ТСР истца включено только одно кресло-коляска с электроприводом, была разработана ФИО38 И.А. на основании направления медицинской организации, а именно: филиала № № поликлиники № № г. Москвы (л.д. 15).

¶ 59Необходимость обеспечения ФИО39 И.А. этим же средством технической реабилитации подтверждена экспертным составом № № ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России по результатам проведенной по заявлению ФИО40 И.А. очной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из протокола освидетельствования усматривается, что экспертным составом исследовался вопрос о необходимости включения в ИПРА инвалида ФИО41 И.А. в качестве ТСР кресла-коляски с электроприводом комнатной (л.д. 41), однако необходимости для включения данного вида технических средств реабилитации в ИПРА инвалида не найдено.

¶ 60Оснований не доверять названным доказательствам у судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 61В соответствии с п. 6 Перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 декабря 2017 г. № 888н, при определении нуждаемости в костылях с опорой на предплечье с устройством противоскольжения, медицинскими показаниями являются стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие: заболеваний, последствий травм и деформаций нижних конечностей, таза и позвоночника; врожденного недоразвития обеих нижних конечностей с резко выраженными деформациями (артрогрипоз); последствий травм и заболеваний центральной, периферической нервной системы; выраженных нарушений функций сердечно-сосудистой системы (хроническая артериальная недостаточность II, III степени; хронические заболевания вен, соответствующие 5-6 классу клинических проявлений международной классификации хронических болезней вен; лимфедема в стадии «слоновости» - обеих нижних конечностей), а также стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие ампутационнной культи одного 1 бедра, голени на любом уровне независимо от пригодности к протезированию.

¶ 62При проведении медико-социальной экспертизы, экспертами сделаны выводы, что у истца имеются значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (90%, л.д. 42-43), при которых отсутствуют медицинских показания для обеспечения ФИО42 И.А. костылями с опорой на предплечье с устройством противоскольжения.

¶ 63Тем же пунктом данного Перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, предусмотрено, что при определении нуждаемости в обеспечении тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, медицинскими показаниями являются: стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие: заболеваний, последствий травм и деформаций нижних конечностей, таза и позвоночника; последствий травм и заболеваний центральной, периферической нервной системы; нарушений функций сердечно-сосудистой системы.

¶ 64Имеющиеся у истца значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций не являются показанием для обеспечения инвалида опорной тростью, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения.

¶ 65В данной связи основания для включения в ИПРА инвалида № № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанную в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, спорных технических средств реабилитации (кресло-коляска с электроприводом прогулочная и кресло-коляска с электроприводом комнатная, костыли с опорой на предплечье с устройством противоскольжения, опорная трость, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения) у специалистов бюро медико-социальной экспертизы отсутствовали.

¶ 66Доказательств необходимости включения во вновь разработанную индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида ряда ТСР, предоставленных истцу по ранее действовавшим ИПРА, суду не представлено.

¶ 67Равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и законных интересов ФИО43 И.А., соответственно у суда не имелось оснований и для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

¶ 68Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 69При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами были исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, ввиду чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Кассационная жалоба ФИО44 И.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

¶ 70На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 71определила:

¶ 72решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО45 ФИО48 - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий:

¶ 74Судьи: