О взыскании задолженности на холодное водоснабжение и водоотведение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности на холодное водоснабжение и водоотведение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Тамбовская сетевая компания» - с ФИО1 в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение, возникшая вследствие самовольного пользования централизованной системой водоснабжения в сумме 197 241 руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме 5 144 руб. 82 коп., а всего – 202 386 руб. 78 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14АО «Тамбовская сетевая компания» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, АО «Тамбовская сетевая компания» предоставляет жителям <адрес> услуги по водоснабжению и водоотведению.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанного юридического лица выявлен факт самовольного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором фактически размещён магазин по продаже пластиковых окон; по факту выявленного нарушения составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1

¶ 20Поскольку в добровольном порядке задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение, возникшая вследствие самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, ФИО1 погашена не была, истец обратился в суд.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 544, пункта 2 статьи 548, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13, пункта 6 статьи 20, подпункта 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «а» пункта 14, подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 3 и 5 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в связи с самовольным пользованием ответчиком системами холодного водоснабжения и водоотведения, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, занимаемую ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости; эти доказательства подтверждают наличие у ФИО1 задолженности. При этом, судом проверены обстоятельства установления истцом факта нарушения, отклонены доводы ответчика о фактическом заключении договора пользования ресурсами, о том, что ФИО1 не знал о необходимости заключения такого договора с истцом, как с поставщиком коммунального ресурса, о том, что суммы долга рассчитана неверно.

¶ 27Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: