О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 03.02.2022

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по кассационному представлению прокурора <адрес> на определение Ленинского районного суда <адрес> от 06.08.2021 об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «КомТранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. (№)

¶ 6установил:

¶ 7прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КомТранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 8Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии искового заявления.

¶ 9В кассационном представлении прокурор просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Отказывая в принятии искового заявления прокурора <адрес>, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 45, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской и исходил из того, что прокурором не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для предъявления иска в суд в интересах ФИО2

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с пунктами 3 и 4 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

¶ 16Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 17В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

¶ 18Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

¶ 19Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.

¶ 20В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

¶ 21В силу нормы п. 7 ч. 7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

¶ 22Как следует из искового заявления и доводов кассационного представления, в обоснование правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО2, прокурор указал, что истец в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно реализовывать право на защиту судом, поэтому она обратилась к прокурору с соответствующим заявлением. Обстоятельства, указанные ФИО2 в обоснование ходатайства прокурору, послужили основаниями принятия прокурором решения об обращении с иском в суд в интересах ФИО2

¶ 23Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в судебных постановлениях не указали мотивов, которые опровергали бы доводы прокурора о необходимости обращения в суд в защиту прав ФИО2. При этом суды сослались лишь на то, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие правомочия прокурора по обращению в суд в интересах ФИО2

¶ 24Однако в силу вышеприведенных норм процессуального права в том случае, если заявитель не приложил к исковому заявлению доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основаниями иска, суд оставляет заявление без движения, и устанавливает срок для выполнения указаний судьи.

¶ 25При таком положении выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований к отказу прокурору в принятии искового заявления, не могут быть признаны основанными на нормах процессуального права применительно к обстоятельствам дела. Поэтому определения суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда в суд первой инстанции.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 27определил:

¶ 28определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 29Судья: