Об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях

Текст определения

¶ 1Дело № 88-160/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-008095-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 ноября 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 г. гражданское дело № 2-4903/2019 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г., которым ФИО1 отказано в иске к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги, принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 18 января 2019 г. Департаментом городского имущества города Москвы ему было отказано в предоставлении государственной услуги «Рассмотрение вопроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» в виду обеспеченности площадью жилых помещений более учетной нормы. Впоследствии указанное решение неоднократно обжаловалось заявителем в административном порядке – в Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы, однако решение было оставлено без изменения.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что занимаемая им жилая площадь превышает учётную норму по городу Москве, суд не принял во внимание то обстоятельство, что он вообще не является собственником жилого помещения либо членом семьи собственника жилого помещения, не обладает правом самостоятельного пользования жилым помещением, в связи с чем подлежит принятию на жилищный учет независимо от учетной нормы площади жилого помещения, в котором проживает.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 ноября 2019 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

¶ 18Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и исходил из того, что истец зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире, вселен в нее в качестве члена семьи собственника жилого помещения ФИО5, при этом норма жилой площади, приходящаяся на одного члена семьи, превышает учетную норму по городу Москва, которая составляет 10 кв.м.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

¶ 231) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

¶ 242) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

¶ 25Претендуя на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, ФИО1 ссылался на пункт 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что не имеет прав на какое-либо жилое помещение.

¶ 26Отказывая в постановке на учет, Департамент городского имущества города Москвы руководствовался пунктом 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил того, что ФИО1 имеет право пользования жилым помещением, поскольку является членом семьи собственника, при этом приходящая на него жилая площадь превышает учетную ному.

¶ 27Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с 19 июля 2005 г. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

¶ 28Собственником указанного жилого помещения с 10 июня 2005 г. является ФИО5 Площадь указанной квартиры составляет 38 кв.м (л.д. 21).

¶ 29До 12 января 2012 г. ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, в связи с чем был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

¶ 30После расторжения брака ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства не снялся, продолжил проживать в квартире совместно с ФИО5 Собственник жилого помещения с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования либо о его выселении также не обращалась.

¶ 31Таким образом, оснований для вывода об утрате ФИО1 статуса члена семьи собственника жилого помещения не имеется, а следовательно не имеется и оснований для применения в отношении истца пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 32Согласно части 3 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

¶ 33Учитывая, что площадь принадлежащей ФИО5 квартиры составляет 38 кв.м, то на момент обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося на ФИО1 приходилась жилая площадь, превышающая учетную норму по городу Москве. Указанное обстоятельство исключает возможность признания истца нуждающемся в улучшении жилищных условий также и пункту 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи