О взыскании долга по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №88-160/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 1 февраля 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО17,

¶ 6судей ФИО18, ФИО19

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК Юго-Запад», ФИО24, ФИО24, ООО «СЕВЕРНАЯ ДВИНА», ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании долга по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО20 по доверенности ФИО21

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО20 по доверенности ФИО21, ФИО22, представителя ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» по доверенности ФИО23, представителя ФИО24 по доверенности ФИО25,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО20 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», ФИО24, ФИО24, ООО «СЕВЕРНАЯ ДВИНА» ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании солидарно долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ФИО20 у ФИО26 на основании Договора купли- продажи простых векселей от 10 января 2019 г., посредством проставления индоссамента, приобретены векселя, обязанными лицами по которым являются ответчики. Обязательства ответчиками не исполнены.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать солидарно с ООО «ФИО1 МСК ЮГО- ЗАПАД», ФИО3, ФИО4, ООО «СЕВЕРНАЯ ФИО5» ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 задолженность по простому векселю № в размере 80 000 000 руб., издержки по протесту 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «ФИО1 МСК ЮГО- ЗАПАД», ФИО3, ФИО4, ООО «СЕВЕРНАЯ ФИО5», ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 задолженность по простому векселю № в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 794 руб.52 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «ФИО1 МСК ЮГО- ЗАПАД», ФИО3, ФИО4, ООО «СЕВЕРНАЯ ФИО5», ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 задолженность по простому векселю № в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 726 руб.03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: исправить допущенные в решении Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описки (опечатки): изложив 7 абзац 5 страницы мотивировочной части следующим образом «Суд, проверив расчет истца, полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, за период просрочки исполнения обязательств по простому векселю № ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и размером начисленных процентов, которые составляют 374 794 руб. 52 коп.; по простому векселю № ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и размером начисленных процентов, которые составляют 394 520 руб. 55 коп.; по простому векселю № ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и размером начисленных процентов, которые составляют 259 726 руб. 03 коп.»; изложив второй абзац резолютивной части следующим образом «Взыскать солидарно с ООО «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД», ФИО3, ФИО4, ООО «СЕВЕРНАЯ ФИО5», ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 задолженность по простому векселю № в размере 80 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 520 руб. 55 коп., издержки по протесту 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.»; изложив второй абзац резолютивной части следующим образом «Взыскать солидарно с ООО «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД», ФИО3, ФИО4, ООО «СЕВЕРНАЯ ФИО5», ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 задолженность по простому векселю № в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 794 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020г. решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.

¶ 17На основании определения судебной коллегии по граждански делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД» в Московский городской суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено отменить. Принять по делу новое судебное постановление.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД», ФИО3, ФИО4, ООО «СЕВЕРНАЯ ФИО5» ООО «ФИО1» о взыскании солидарно долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

¶ 20В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем мотивам, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не учтены и исследованы должным образом доказательства, представленные истцом, а также не учтены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора. Ответчиком суд введен в заблуждение, в связи с чем имелись основания для применения ст. 10 ГК РФ, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил предмет и основания иска. Ссылка ответчиков и вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО12 и истца в указанный период неисполненных обязательств перед ООО «ФИО1 МСК Юго – Запад» материалами дела не подтверждено и безосновательный вывод суда об их существовании является неправомерным. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отменяя его, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения – ст.ст. 309,310, 142,143, 166, 168, 431.2, 815 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 33, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2018), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав условия, природу и содержание имеющихся между сторонами встречных однородных обязательств, заявленное стороной ответчика требование о зачете в суде первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности реального исполнения вексельной обязанности на сумму 66 000 000 руб., равно как и платежеспособности ФИО2 и реальной оплаты им стоимости приобретаемых у ФИО12 векселей.

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции также учитывал, что документов, подтверждающих учет вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности юридического лица, также не представлено.

¶ 27Более того, с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте особо отметил отсутствие в деле документов, подтверждающих экономическую целесообразность передачи векселей и последующего их предъявления к исполнению.

¶ 28Ввиду возможности погашения ФИО12 обязательств перед ООО «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД» посредством передачи, среди прочего, заявленного в рамках настоящего дела векселя, и с учетом противоположного действия названного лица по отчуждению векселей в пользу истца, являющегося поручителем ФИО12 по обязательству перед ООО «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД», судебная коллегия Московского городского суда пришла к правильному выводу о том, что оформление спорных векселей не сопровождалось возникновением долгового обязательства, а опосредовало цель создания видимости исполнения иных хозяйственных договоров.

¶ 29Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, учитывая доказанность при рассмотрении дела факта отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), требования истца правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

¶ 30Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 31Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи