О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-16000/2021

¶ 4№ 2-1652/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15В обоснование требований указано о том, что 28 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 28 марта 2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

¶ 16В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28 августа 2015 года по 16 апреля 2019 года в размере 1 468 320,64 руб., из которых сумма основного долга - 84 273 руб., сумма процентов - 114 830,78 руб., штрафные санкции - 1 269 216,86 руб. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 61 375,01 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 17На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от 28 марта 2014 года за период с 28 августа 2015 года по 16 апреля 2019 года в размере 260 478,79 руб., в том числе: сумму основного долга - 84 273 руб., сумму процентов - 114 830,78 руб., штрафные санкции - 61 375,01 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804,79 руб.

¶ 18Решением Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что обращение истца в суд было основано на факте заключения между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым Банк в лице своего представителя просит взыскания с ответчика денежных средств в им указанном размере.

¶ 25Истец указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и в подтверждение своих доводов представляет выписку по счету и расчет задолженности.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, учитывая положения статьей 56, 57, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств заключения с ответчиком кредитного договора и передачи ответчику во исполнение этого договора денежных средств в указанном истцом размере и на условиях, приведенных в исковом заявлении.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

¶ 33Поскольку истцом не представлен подписанный сторонами договор, на основании которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в материалах дела отсутствует совокупность документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения займа, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются верными.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора и предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, частичным возвратом денежных средств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 35Поскольку судом установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком спорных денежных средств, частичного возврата денежных средств, возможность возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств законом не предусмотрена.

¶ 36Доводы кассационной жалобы с ссылкой на выписку по счету за определенный период, направлены на иную оценку данного доказательства, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая материалам дела не противоречит, и полномочиями которой суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а также отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи