О взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 3Дело №88-16003/2021

¶ 4№ 2-1826/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО27,

¶ 9судей ФИО28, ФИО29,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, пояснения представителей ИП ФИО30 – ФИО18 и ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ИП ФИО30 об установлении факта прекращения трудовых отношений между истцом и ИП ФИО30 с 23 ноября 2018 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 78 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30 октября 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 9 557,60 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 34 352,99 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что в соответствии с трудовым договором был принят на работу к ответчику на должность водителя, в период работы у ответчика свои трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, замечаний не имел. Заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту. 09 ноября 2018 года трудовой договор был расторгнут, транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, возвращено ответчику в присутствии должностных лиц МАДИ, о чем был составлен соответствующий акт. На момент расторжения трудового договора у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в сумме 78 000 руб. 26 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию. Кроме того, обратился в прокуратуру Московской области и Государственную инспекцию труда в Московской области.

¶ 16Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года отменено, принято новое решение.

¶ 19Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО30 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 20С ИП ФИО30 в пользу ФИО2 взысканы заработная плата в сумме 78 000 руб., денежная компенсация в сумме 9 557,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34 352,99 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

¶ 21В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, просит о его отмене.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24тВ соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в подтверждение факта трудовых отношений истцом ФИО2 представлен трудовой договор от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым он был принят на работу к ИП ФИО30 на должность водителя с окладом 50 000 рублей в месяц, местом работы является ИП ФИО30: <адрес>.

¶ 28В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывал, что работу нашел через интернет, лично с ИП ФИО30 знаком не был, им на руки получен подписанный ИП ФИО30 указанный трудовой договор, который передан сотрудником ИП ФИО30 по имени ФИО20, трудовую книжку он не оформлял, доверенность от имени ИП ФИО30 у ФИО21 не спрашивал, от ФИО22 получал денежные средства и путевые листы. Полагает, что заработную плату получал именно от ИП ФИО30 Машину подавал по указанному ему адресу, возил практически ежедневно начальника МАДИ, каждый вечер машину сдавал в гараж по <адрес>.

¶ 29Также истцом представлен акт от 09 ноября 2018 года, составленный комиссией в составе: заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, начальника правового управления, начальника отдела претензионной и судебной работы, главного специалиста отдела технического обеспечения, о том, что транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, передано ИП ФИО30 с подземной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии водителя ФИО2

¶ 30В материалы дела содержится государственный контракт № 6-ЭА-18 от 19 марта 2018 года, заключенный между МАДИ и ИП ФИО30, предметом которого является предоставление услуги по аренде легковых автомобилей, техническое задание, перечень объектов государственной закупки, адресный перечень, акт приемки-передачи автотранспорта в эксплуатацию, график оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, дополнительное соглашение к государственному контракту, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, информация об исполнении/расторжении контракта, отчет о парковочных сессиях, уведомление о начале оказания охранных услуг, журнал учета посетителей на объекте: <адрес>, фотоприложение, описание объектов закупки, акт приемки автотранспорта в эксплуатацию, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

¶ 31Возражая против иска, ИП ФИО30 указывала, что ФИО2 не знает, с ним не знакома, сдавала автомобили в субаренду, регулярно получала денежные средства, производила оплаты по договорам, с её карты могли производиться разовые (нерегулярные) перечисления денежных средств по просьбе сотрудников МАДИ, которые указывали реквизиты для перечисления денежных средств, например, для оплаты ночной парковки. Заработную плату ФИО2 она не платила. Трудовой договор, представленный истцом, полагала сфальсифицированным доказательством.

¶ 32ИП ФИО30 представлены договоры субподряда, графики оказания транспортных услуг, расчет стоимости автотранспортных услуг, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

¶ 33Согласно заключению судебной экспертизы от 02 декабря 2019 года, проведенной АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени ФИО31», подпись от имени ФИО30 в трудовом договоре № от 20 марта 2018 года выполнена не ФИО30, а иным лицом; оттиск простой круглой печати ИП ФИО30 в трудовом договоре № от 20 марта 2018 года выполнен не печатной формой ИП ФИО30, представленной на исследование, а другой печатной формой. В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14

¶ 34Свидетель ФИО13 показал, что является заместителем начальника Московской дорожной инспекции, участвовал при передаче ИП ФИО30 принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри из гаража, в момент передачи транспортного средства им управлял ФИО2, ИП ФИО30 от подписи в акте отказалась, поясняла, что никого из присутствующих лиц не знает, включая ФИО2 ИП ФИО30 предоставляла транспортные средства с экипажем, транспортное средство возвращалось в связи с расторжением контракта. Водитель ФИО2 возил начальника инспекции в 2018 году на протяжении периода действия контракта. С ФИО2 свидетель знаком с заключения контракта, он представлен как водитель, по контракту транспортное средство ИП ФИО30 передавала с экипажем. Полагает, что заработную плату ФИО2 платила ИП ФИО30, исходя из условий контракта и поскольку свидетелю известно об этом из разговора с ФИО2

¶ 35Свидетель ФИО14 показал суду, что работает в организации, заключившей контракт с ИП ФИО30 Свидетель подписывал путевые листы и осуществлял вечерний осмотр автомобилей, ФИО2 знает как водителя ИП ФИО30, трудовой договор не видел, но полагает, что такой договор должен быть, и ИП ФИО30 должна была выплачивать ФИО2 заработную плату.

¶ 36Согласно ответу МАДИ на адвокатский запрос, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя на автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, согласно заключенному государственному контракту от 19 марта 2018 года № 6-ЭА-Ш8 между МАДИ и ИП ФИО30 Денежные средства по контракту за оказанные услуги по аренде легковых автомобилей на 2018 год перечислялись на расчетный счет ИП ФИО30, указанный в контракте. Денежные средства не возвращались. Договоры субподряда с ИП ФИО15 и ИП ФИО17 в МАДИ отсутствуют.

¶ 37При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 16, 56, частей 1 и 2 статьи 67, статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом также исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не подавал, заработную плату не получал и в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического исполнения им трудовых обязанностей водителя по поручению работодателя ИП ФИО30 в период с 20 марта 2018 года и получения вознаграждения от ответчика за свой труд.

¶ 38При этом суд первой инстанции указал, что сообщение МАДИ, включая сообщение о работе истца ФИО2 и об отсутствии сведений о договорах между ИП ФИО30 и ИП ФИО15 и ИП ФИО17, представленный государственный контракт, акт о передаче транспортного средства от 09 ноября 2018 года не свидетельствуют о наличии между ИП ФИО30 и истцом трудовых отношений, а перечисление разовых платежей ИП ФИО30 не свидетельствует о выплате ею истцу заработной платы на основании трудового договора.

¶ 39Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, как производных от основных исковых требований.

¶ 40С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 41Руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств, в том числе сообщения МАДИ, государственный контракта, акт о передаче транспортного средства от 09 ноября 2018 года, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также сведения о перечислении истцу на банковскую карту ответчиком разовых платежей, в совокупности свидетельствуют о наличии между ИП ФИО30 и ФИО2 трудовых отношений, поскольку подтверждают, что с 30 октября 2018 года ФИО2 приступил к работе по должности водителя на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и выполнял ее с ведома и по поручению ИП ФИО30 или ее представителя и в интересах ИП ФИО30, под ее контролем и управлением, и в силу приведенных положений закона наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

¶ 42Суд апелляционной инстанции отметил, что договоры субподряда, графики оказания транспортных услуг, расчет стоимости автотранспортных услуг, установленные по делу обстоятельства трудовых отношений не опровергают, согласуются с характером возникших правоотношений между истцом как водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и ответчиком как владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности именно ответчику ФИО30

¶ 43Учитывая установленные судом обстоятельства, которые приведены выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

¶ 44Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика ФИО30 об отсутствии ее подписи в трудовом договоре с ФИО2 не опровергают установленные по делу обстоятельства сложившихся трудовых отношений сторон, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона именно на ответчике лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, а значит риск неблагоприятных последствий, связанных ненадлежащим оформлением трудового договора.

¶ 45С учетом установленных по делу обстоятельств трудовых отношений сторон без надлежащего оформления, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы и что у ответчика отсутствует задолженность перед ФИО2 по заработной плате в размере 78 000 рублей, исходя из задолженности за сентябрь 2018 г. в сумме 28 000 рублей и за октябрь 2018 г. - 50 000 рублей, а также установленных судом обстоятельств дела и заработной платы истца согласно имеющимся доказательствам, судом правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции.

¶ 47В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права при этом нарушены не были, в апелляционной определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств, произведённой судом первой инстанции.

¶ 50Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 51Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи