О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-16004/2021

¶ 4№ 2-1135/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО2 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15В обоснование заявленных требований указало, что 15 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 66 500 руб. на срок до 20 сентября 2020 года под 28 % годовых при приобретении товаров и услуг, и 69,9 % годовых - при снятии наличных. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 286 767,05 руб., из которых: 66 499,98 руб. - сумма основного долга, 113 002,02 руб. - сумма процентов, 107 265,05 руб. - штрафные санкции.

¶ 16Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 15 июля 2015 года в сумме 186 902,34 руб., из которых: 58 579,54 руб. - задолженность по основному долгу, 103 322,61 руб. - задолженность по процентам, 25 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938,05 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что 15 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф.

¶ 24В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит на сумму 66 500 руб. со сроком возврата кредита до 31 июля 2020 года с размером процентной ставки за пользование кредитом - 28 % годовых при приобретении товаров и услуг, и 69,9 % годовых - при снятии наличных.

¶ 25В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно), плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6).

¶ 26Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 27Исполнение банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.

¶ 28Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2921 марта 2018 года кредитором заемщику ФИО1 направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было, задолженность не погашена.

¶ 30За период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 286 767,05 руб., из которых 66 499,98 руб. - сумма основного долга, 113 002,02 руб. - сумма процентов, 107 265,05 руб. - штрафные санкции.

¶ 3112 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 15 июля 2015 года в размере 203 300,55 руб., который отменен 02 апреля 2019 года.

¶ 3224 мая 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 33Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований представителя банка в пределах трехлетнего срока исковой давности до обращения в суд с 12 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года, и о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что

¶ 35они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 37Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе повторно приводит доводы о необоснованности применения сроков исковой давности, ссылаясь на прерывание срока исковой давности по независящим от кредитора причинам, а именно, отзыва у банка лицензии и признании его банкротом, а также на удлинение срока исковой давности со ссылкой на пункты 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

¶ 38Вместе с тем, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – 15 июля 2015 года), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 39Такой же срок установлен положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент разрешения спора.

¶ 40Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 41Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 43По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 44По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

¶ 45Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 46В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 47Указанное правило предусмотрено и положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент разрешения спора.

¶ 48В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 49В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

¶ 51Установив, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа включительно, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье и 12 ноября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен 02 апреля 2019 года, а исковое заявление направлено в суд 24 мая 2019 года, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по расчетам задолженности за период до 20 ноября 2015 года является правильным.

¶ 52Отзыв у банка лицензии и признание его банкротом не является основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

¶ 53В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 54В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 55Направление же в данном случае должнику требования об оплате задолженности, с учетом того, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, не свидетельствует о продлении срока исковой давности.

¶ 56На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 57Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а также отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи