О признании незаконным и отмене постановления администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 28 августа 2020 года № 2107, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88-16006/2021

¶ 4№ 2-64/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Нелидовского городского округа Тверской области, Управлению образования администрации Нелидовского городского округа Тверской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 28 августа 2020 года № 2107, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, пояснения истца ФИО2 и его представителей ФИО9, ФИО14, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебные постановления – отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Нелидовского городского округа Тверской области, Управлению образования администрации Нелидовского городского округа Тверской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 28 августа 2020 года № 2107, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование иска истец указал, что с 01 сентября 2010 года занимал должность директора Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 4 г. Нелидово (далее по тексту - МОУ СОШ № 4), администрацией Нелидовского городского округа Тверской области с ним заключен трудовой договор.

¶ 16С 01 февраля 2019 года им получено на руки дополнительное соглашение № 3, согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции.

¶ 17Учредителем школы и собственником ее имущества является муниципальное образование Нелидовский городской округ Тверской области, функции и полномочия собственника школы осуществляет администрация Нелидовского городского округа Тверской области.

¶ 1824 августа 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 19В средствах массовой информации в качестве причины для увольнения истца ответчик указал ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неготовности школы к новому учебному году, что противоречит норме трудового законодательства, примененной для увольнения ФИО2

¶ 20В этот же день на сайте администрации Нелидовского городского округа Тверской области размещена информация о том, что решение о прекращении трудового договора с ФИО2 было принято Главой округа в рамках процесса ротации кадров.

¶ 21Истец полагает, что ротация подразумевает под собой перевод на другую работу, который допускается в соответствии со статьей 71.1 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника, которого он не давал, дополнительного соглашения о переводе ему не представляли.

¶ 22Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возникновением обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора. Таких оснований ответчиком не представлено.

¶ 23Увольнение ФИО2 повлекло дестабилизацию работы учебного учреждения, что не соответствует целям повышения эффективности управления организацией.

¶ 24Истец полагает свое увольнение незаконным, не имеющим под собой реальных оснований, носит дискриминационный характер и является следствием занятой истцом отрицательной позиции, как председателя Нелидовской городской Думы, по вопросу размещения полигона твердых бытовых отходов на территории Нелидовского городского округа. Считает, что его увольнение не связано с ведением хозяйственной деятельности в качестве директора школы, а связано с его общественной деятельностью.

¶ 25Депутатский корпус неоднократно испытывал давление со стороны администрации по вопросам утверждения правил землепользования и застройки Нелидовского городского округа, проектом которого предусмотрено размещение полигона твердых коммунальных отходов. При таких обстоятельствах полагает, что собственник злоупотребил правом, допустив дискриминацию в отношении истца.

¶ 26Также ФИО2 считает, что была нарушена процедура расторжения трудового договора, поскольку увольнение работника невозможно в период его пребывания в отпуске. Ответчиком предпринят надуманный вызов ФИО2 из отпуска в связи с «производственной необходимостью», находиться в котором он должен был до 20 сентября 2020 года. Истец подписал согласие о вызове из отпуска и в тот же день его ознакомили с приказом об увольнении.

¶ 27В нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и расчетный листок направлены работодателем не в день увольнения, а 27 августа 2020 года. Предложения о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте не поступало. Сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, истцу не направлены.

¶ 28Истец указывает, что условие, изложенное в пункте 3.2.4 дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору от 01 сентября 2010 года, согласно которому «работодатель обязан уведомлять директора о предстоящих изменениях условий настоящего трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца», работодателем нарушено.

¶ 29На основании изложенного, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 24 августа 2020 года за № 2107 о прекращении трудового договора с директором МОУ СОШ № 4, признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 24 августа 2020 года №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить в должности директора МОУ СОШ № 4, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 30Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 31В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 34Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 36При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.5 Устава МБОУ СОШ № 4, учредителем школы и собственником ее имущества является муниципальное образование Нелидовский городской округ Тверской области.

¶ 37Функции и полномочия учредителя исполняет Администрация Нелидовского городского округа Тверской области. Отдельные функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, согласно Положению об Управлении образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области.

¶ 38Согласно части 2 статьи 37 Устава Нелидовского городского округа Тверской области, Администрацию Нелидовского городского округа возглавляет Глава Нелидовского городского округа.

¶ 39Решением Нелидовской Городской Думы от 19 декабря 2018 года № 65-1 Главой Нелидовского городского округа Тверской области избран ФИО10

¶ 40Решением Нелидовской Городской Думы от 24 декабря 2018 года № 72- 1 учреждено Управление образования Администрации Нелидовского городского округа, которое наделено правами юридического лица.

¶ 41Постановлением Главы Нелидовского городского округа ФИО10 от 24 декабря 2018 года руководителем Управления образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области назначен ФИО11

¶ 42В соответствии с пунктом 5.4.3 Положения об Управлении образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области руководитель Управления назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности работников Управления, а также руководителей образовательных организаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними, принимает решения о поощрении и применении к работникам Управления, руководителям образовательных организаций дисциплинарных взысканий.

¶ 4301 сентября 2010 года между ФИО2 и Отделом образования Администрации Нелидовского района Тверской области заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на неопределенный срок на должность директора МОУ СОШ № 4 г. Нелидово.

¶ 44Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 01 сентября 2010 года.

¶ 4511 августа 2020 года №/к приказом руководителя Управления образования ФИО11 директор МОУ СОШ № 4 ФИО2, при наличии письменного согласия последнего, отозван из ежегодного очередного отпуска с 24 августа 2020 года, часть отпуска с 24 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года заменена денежной компенсацией. С приказом истец ознакомлен.

¶ 4624 августа 2020 года ФИО2 прибыл на рабочее место и приступил к исполнению должностных обязанностей.

¶ 47Постановлением Главы Нелидовского городского округа ФИО10 от 24 августа 2020 года прекращен трудовой договор с директором МОУ СОШ № 4 ФИО2, с даты издания постановления принято решение выплатить ФИО2 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

¶ 48Приказом руководителя Управления образования Нелидовского городского округа Тверской области от 24 августа 2020 года №/к прекращено действие трудового договора с ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. От подписи об ознакомлении с приказом ФИО2 отказался (акт от 24 августа 2020 года).

¶ 49Приказом руководителя Управления образования Нелидовского городского округа Тверской области от 24 августа 2020 года №/к постановлено выплатить ФИО2 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

¶ 5025 августа 2020 года с ФИО2 произведен окончательный расчет, выплачена компенсация при увольнении (платежное поручение №).

¶ 51За трудовой книжкой ФИО2 не явился, в его адрес неоднократно (27 августа 2020 года и 09 сентября 2020 года) направлялись соответствующие уведомления о необходимости ее получения.

¶ 52Согласно акту приема-передачи от 03 ноября 2020 года № 629 руководителем Управления образования ФИО11 в Нелидовском межрайонном суде Тверской области ФИО2 переданы трудовая книжка, справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 и 2020 годы.

¶ 53Принимая во внимание, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, условиям трудового договора, приказ о прекращении трудового договора с истцом, как с руководителем организации, издан надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией при соблюдении порядка увольнения, с приказом о расторжении трудового договора ФИО2 ознакомлен, все необходимые выплаты ему произведены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении процедуры увольнения истца с нарушением ответчиком принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации в отношении истца, с целью причинить ему вред, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 54Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 56Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 57В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

¶ 58В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

¶ 59Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами

¶ 60Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив отсутствие нарушения процедуры увольнения и расторжения трудового договора, а также то, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной компетенцией, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчиков в увольнении истца, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 28 августа 2020 года № 2107, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, являются правильными.

¶ 61Поскольку расторжение трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации предусмотрено указанной нормой закона с выплатой ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом данного правомочия собственника, а также того, что формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, ссылка истца в жалобе на то, что приказ о расторжении трудового договора является незаконным, поскольку не содержит обоснования увольнения, а лишь имеет ссылку на постановление главы Нелидовского городского округа, а последний акт, как обоснование расторжения трудовых отношений указывает только на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения иска не является.

¶ 62Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

¶ 63Не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что после подготовки дела к рассмотрению суд сразу перешел к рассмотрению дела по существу, не выполнив требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определив закон, подлежащий применению к существу рассматриваемого спора, поскольку предмет доказывания определен судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию, правоотношения сторон и законодательство, их регулирующее, определены и применены судом правильно.

¶ 64Доводы истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОУ СОШ № 4, отмену судебных постановлений не влекут, так как принятое по делу судебное постановление на права и обязанности МОУ СОШ № 4 по отношению к одной из сторон не влияет. Круг лиц, участвующих в деле, определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 65Доводы о нарушении права на участие в деле представителя ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания из-за заболевания представителя истца - адвоката ФИО12, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

¶ 66Ссылка в кассационной жалобе на то, что увольнение носит дискриминационный характер и является следствием деятельности истца как председателя Нелидовской городской Думы, необоснованная, поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении процедуры увольнения с нарушением ответчиком принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации в отношении истца, не имеется, данные, свидетельствующие об увольнении истца исключительно с целью причинить ему вред, в материалах дела отсутствуют.

¶ 67Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что выплаченная ему сумма не соответствует размеру компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиками нарушен порядок увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что компенсация истцу выплачена в размере, предусмотренном законом, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Ни факт оплаты, ни размер компенсации истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

¶ 68Однако, в кассационной жалобе истец указывает на то, что окончательный расчет ему не был выплачен в день увольнения, что является достаточным основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

¶ 69В указанной части доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

¶ 70Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что данные основания для взыскания компенсации морального вреда в иске и дополнении к нему истцом не заявлены, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись, истец не лишен возможности, если полагает свои права при окончательном расчете нарушенными, обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

¶ 71Вместе с тем, на л.д. 21-22 в томе 2 гражданского дела имеется уточненное исковое заявление ФИО2, в котором он просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию причинного морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные и душевные страдания.

¶ 72Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 73В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 74Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

¶ 75В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российско Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

¶ 76Судом не дана оценка тому обстоятельству, что окончательный расчет с истцом произведен не в день увольнения 24 августа 2020 года, а 25 августа 2020 года, не дана правовая оценка исковым требованиям ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в данной части.

¶ 77Указанное нарушение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранено.

¶ 78При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда ввиду нарушения норм материального права и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая соблюдение разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 79В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

¶ 80Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 81определила:

¶ 82апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2021 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО2 к администрации ФИО1 округа Тверской области, Управлению образования администрации Нелидовского городского округа Тверской области о компенсации морального вреда, гражданское дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 83В остальной части решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи