О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФАС России в лице Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3516/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФАС России в лице Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФАС России в лице Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 26000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. В обоснование иска указал, что решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу А-1330-02/2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.14.32КоАП РФ, отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понес расходы на оплату его услуг в размере 26000 руб.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФАС России в лице Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано 16000 руб., расходы по оплате госпошлины 640 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФАС России в лице Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО9 № А-1330-02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб.

¶ 20Решением судьи ФИО10 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи ФИО11 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 21При рассмотрении административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1069, 15 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1. был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг защитника в разумных пределах, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 24По смыслу ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

¶ 25Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 26Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд | праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины должностных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по принятию административного постановления также обусловлена действиями кассатора по принятию иного, также отмененного в судебном порядке, решения.

¶ 28Суд, установив факт несения истцом расходов в размере 26000 руб., с учетом объема и сложности рассмотренных административного дела, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 16000 руб.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФАС России в лице Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Оснований как для дополнительного снижения взысканных судом расходов, так и для их увеличения не имеется.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России в лице Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи