О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущественное право должника

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело №88-16007/2021

¶ 4№ 2-983/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущественное право должника,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Московского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 29 января 2013 года, с ФИО1 в пользу ООО «Центр Строй» взыскано 1 133 700 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС №, который был предъявлен в службу судебных приставов. Определением Московского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Центр Строй» на ФИО11

¶ 16В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 являлся собственником транспортного средства ХАММЕР Н2, государственный регистрационный номер №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет черный. 05 апреля 2014 года ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль своей матери ФИО2 за 500 000 руб.

¶ 17Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. Несмотря на формальное заключение договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 продолжил фактически владеть и пользоваться указанным транспортным средством, был включен в договор ОСАГО. ФИО2 не несла бремя содержания имущества, в том числе ею не уплачивался транспортный налог за транспортное средство. Кроме того, транспортное средство продано по цене явно ниже рыночной для такого рода транспортных средств. Со стороны должника имеет место злоупотребление правом в виде отчуждения имущества во избежание обращения на него взыскания.

¶ 18На основании вышеизложенного истец ФИО3 просила признать недействительным договор от 05 апреля 2014 года купли-продажи автомобиля ХАММЕР Н2 государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет черный, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны сделки к первоначальному положению, а именно признать право собственности на автомобиль ХАММЕР Н2 государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет черный, за ФИО1

¶ 19В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, дополнительно указав, что согласно заключению эксперта № от 01 сентября 2020 года рыночная стоимость транспортного средства ХАММЕР Н2 государственный номер № по состоянию на 05 апреля 2014 года составляет 1 047 000 руб. Произведенное ФИО1 отчуждение транспортного средства повлекло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2012 года.

¶ 2003 февраля 2016 года спорное транспортное средство было продано ФИО2 ФИО15, который в дальнейшем продал автомобиль ФИО16, после чего автомобиль был продан ФИО12 Таким образом, истребование имущества путем приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение невозможно, так как имущество неоднократно отчуждалось в пользу третьих лиц, которые являются добросовестными приобретателями. Следовательно, в связи с невозможностью истребования имущества, переданного по недействительной сделке, у ФИО12, как у добросовестного приобретателя, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью отчужденного автомобиля и ценой продажи автомобиля, указанной в договоре. Право ФИО1 на получение с ФИО2 разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, уплаченной по договору, в размере 547 000 руб., является имущественным правом должника к третьему лицу на получение денежных средств, на которое может быть обращено взыскание путем перехода к взыскателю - ФИО3 данного имущественного требования.

¶ 21На основании вышеизложенного истец ФИО3 просила признать недействительным договор от 05 апреля 2014 года купли-продажи автомобиля ХАММЕР Н2 гос. регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет черный, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между рыночной стоимостью отчужденного автомобиля и ценой продажи автомобиля, указанной в договоре, в размере 547 000 руб.; обратить взыскание на имущественное право должника путем перехода от ФИО1 к ФИО3 права требования с ФИО2 денежной суммы в размере 547 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3

¶ 22Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16 и ФИО12

¶ 23Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 25Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 26В письменном отзыве ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 27Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31При рассмотрении дела установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 29 января 2013 года, удовлетворены исковые требования ООО «Центр Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением с ФИО1 в пользу ООО «Центр Строй» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 700 руб.

¶ 3204 февраля 2013 года Московским районным судом г. Рязани во исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

¶ 33Определением Московского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 16 мая 2019 года, на основании договора уступки прав (требований) от 20 марта 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Центр Строй» в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «Центр Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на ФИО11

¶ 34В приведенном определении указано, что уведомлением от 20 марта 2019 года ООО «Центр Строй» известило ФИО1 о том, что им по решению суда выплачено взыскателю 750 000 руб., долг перед взыскателем на дату направления уведомления составляет 383 700 руб., который переуступлен ФИО3

¶ 3529 мая 2019 года отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 04 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого явилось взыскание задолженности в размере 383 700 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

¶ 3611 июля 2020 года данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

¶ 37Также в производстве отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области находились исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 июля 2019 года, предметом которого явилось взыскание задолженности в размере 328 436,36 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, которое окончено 25 мая 2020 года, и исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 декабря 2019 года, предметом которого явилось взыскание задолженности в размере 276 978,54 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, окончено 10 июня 2020 года.

¶ 38Также установлено, что ответчику ФИО1 с 13 апреля 2010 года на праве собственности принадлежал автомобиль HUMMER Н2, VIN: №, 2004 года выпуска, государственный номер №

¶ 3905 апреля 2014 года данное транспортное средство было продано за 500 000 руб. ответчиком ФИО1 своей матери ФИО2, за которой органами ГИБДД указанный автомобиль был зарегистрирован 25 апреля 2014 года.

¶ 40Согласно заключению эксперта ООО «Вектра - Эксперт» ФИО13 № от 01 сентября 2020 года рыночная стоимость транспортного средства HUMMER Н2, VIN: №, 2004 года выпуска, государственный номер № по состоянию на 05 апреля 2014 года, составляет 1 047 000 руб.

¶ 41Установив, что правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли- продажи, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2014 года отсутствовала направленность сторон сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о действительности совершенной ответчиками сделок.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 43Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 44Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

¶ 45В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 46В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 47В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 48По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 49В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 50По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

¶ 51При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 52Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

¶ 53Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 54Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

¶ 55Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 56Установив на основании представленных доказательств, изложенных в судебных постановлениях, что воля обеих сторон была направлена на прекращение и возникновение права собственности по договору купли-продажи, транспортное средство перешло во владение, пользование и дальнейшее распоряжение ФИО2, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, которые влечет договор купли - продажи, наступили, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

¶ 57Выводы судов об отсутствии доказательств злоупотребления правом в виде отчуждения имущества во избежание обращения взыскания на автомобиль ФИО1, также мотивированы и не противоречат материалам гражданского дела, установленным судами обстоятельствам того, что оспариваемая сделка совершена в апреле 2014 года после окончания исполнительного производства в отношении должника на основании заявления взыскателя и после отмены судебным приставом-исполнителем мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

¶ 58Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 59На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 60Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 62определила:

¶ 63решение Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи