О признании незаконными действий по внесению изменений в контур отопления квартиры, наращиванию высоты балконного ограждения, размещению технического оборудования, прокладке транзитного воздуховода, размещению квартирного электрического щита, повреждению общедомового имущества, возложении обязанности демонтировать произведенные изменения и взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №88-16008/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «4 Солнца» к ФИО1 о признании незаконными действий по внесению изменений в контур отопления квартиры, наращиванию высоты балконного ограждения, размещению технического оборудования, прокладке транзитного воздуховода, размещению квартирного электрического щита, повреждению общедомового имущества, возложении обязанности демонтировать произведенные изменения и взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ТСЖ «4 Солнца» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ТСЖ «4 Солнца» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО1, в котором просило признать незаконными действия ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, по внесению изменений в контур отопления принадлежащей ему квартиры; наращиванию высоты балконного ограждения; размещению технического оборудования в глухом помещении, не предусмотренном проектом перепланировки; прокладке транзитного воздуховода через лифтовый холл; размещению квартирного электрического щита в лифтовом холле; повреждению общедомового имущества – отделки и оборудования лифтового холла; просило обязать ответчика восстановить контур отопления квартиры; демонтировать балконное ограждение до высоты, предусмотренной проектом; демонтировать техническое оборудование в глухом помещении, не предусмотренное проектом перепланировки; демонтировать транзитный воздуховод, проложенный через лифтовый холл; демонтировать квартирный электрический щит, размещенный в лифтовом холле; взыскать с ответчика 783 903,70 рубля убытков, которые включают предполагаемые расходы по приведению лифтового холла в надлежащее состояние, а также расходы на проведение работ на кровле дома по выполнению предписания Мосжилинспекции.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика по переустройству принадлежащей ему квартиры нарушений действующего законодательства, а также нарушений прав и законных интересов других собственников жилых помещений и истца. Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с выполнением требований Мосжилинспекции.

¶ 13В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 527 963,70 рублей, из которых 376 363,70 рублей убытков вследствие повреждения общедомового имущества и 151 600 рублей убытков, понесенных истцом в связи с выполнением требований Мосжилинспекции.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года в части отказа в иске о взыскании 527 963,70 рублей убытков отменено, в указанной части принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ТСЖ «4 Солнца» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 255 940 рублей убытков, понесенных истцом в связи с выполнением требований Мосжилинспекции о демонтаже дымоходов и внешних блоков кондиционеров.

¶ 16Истец полагает, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчиком в отсутствие соответствующих разрешений и согласований проведены работы по установке камина и дымоходов от него, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при демонтаже дымоходов, а также внешних блоков кондиционеров, принадлежащих ответчику. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенную судом апелляционной инстанции описку в мотивировочной части определения в части указания размера суммы исковых требований, от которых истец отказался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик – ФИО1 является собственником <адрес>Б общей площадью 404,8 кв. м, расположенной на 10 (последнем) этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 20Истец – ТСЖ «4 Солнца» создано 28.08.2014 г. по решению общего собрания собственников названного жилого дома с целью обеспечения реализации собственниками своих полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом жилого дома.

¶ 2118 августа 2018 года ответчик уведомил истца о перепланировке в своей квартире и реализации ряда строительных работ, производство которых было запланировано в период с 23.02.2018 г. по 25.03.2019 г. в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 23.03.2018 г., которым на ответчика возложена обязанность уведомить Мосжилинспекцию об окончании мероприятий и обеспечить доступ ее сотрудников в рабочее время для осуществления приемки выполненных работ, оформления акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения.

¶ 2224 июля 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о разрешении подъема в квартиру каминного оборудования, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что распоряжением Мосжилинспекции не предусмотрены установка камина с источником открытого огня и дымоходов.

¶ 2316 августа 2018 года Мосжилинспекцией в ходе проверки порядка эксплуатации общедомового имущества – кровли многоквартирного дома установлены факты незаконного использования общедомового имущества – кровли многоквартирного дома, а именно: установки двух дымоходов и железных конструкций с внешними блоками кондиционеров над квартирой ответчика, в связи с чем было вынесено предписание в адрес ТСЖ «4 Солнца». Данное предписание исполнено, подрядной организацией был произведен демонтаж указанных установок, стоимость работ составила 407 540,12 рублей.

¶ 24По ходатайству истца судом назначена и проведена комиссионная судебная строительная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» № П-6/2019 от 15.07.2019 г. По результатам экспертизы установлено наличие повреждений общедомового имущества спорного жилого дома, в частности лифта, лифтового холла, лестничной клетки и ее тамбура, мусорокамеры. Установлено отсутствие изменений контура и системы отопления в общедомовом имуществе и отсутствие изменений в общедомовой системе вентиляции в лифтовом холле. Также установлено нарушение целостности общедомового имущества в виде кровли, расположенной над квартирой ответчика, в виде демонтированного участка вентиляционного короба и повреждений стальных фартуков парапетов. Нарушения фасада здания в местах примыкания балкона ответчика не обнаружены. Эксперты установили, что проведение ремонтных работ, не предусмотренных проектом перепланировки в жилом помещении ответчика, не является причиной возникновения перечисленных в исследовании нарушений. Не отраженные в переустройстве помещения № 4 (кабинет) глухие перегородки, формирующие помещение в области второго входа в квартиру, не нарушают строительные выходы, не создают угрозы безопасности и не нарушают права соседей. За исключением вышеуказанного, результат работ по переустройству квартиры соответствует решениям, принятым в проектной документации «Переустройство <адрес>Б по адресу: <адрес>, <адрес>», выполненной ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» с целью улучшения эксплуатационных качеств помещения посредством изменения планировочных показателей отдельных помещений квартиры, а также соответствует функциональному назначению помещений согласно плану после переустройства, не затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома, не изменяет общую конструктивную схему здания многоквартирного жилого дома, не влияет на несущую способность конструкций.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

¶ 26В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользование жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 27Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

¶ 28В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

¶ 29Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом и должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункты 1, 10 названных Правил).

¶ 30Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, и применив названные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в Правилах и нормах технической эксплуатация жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.03.2003 № 170) и Правилах пользования жилыми помещениями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25) суды пришли к выводу, что при проведении работ по переустройству и перепланировке квартиры ответчиком не были нарушены установленные законом и названными правилами ограничения, проведенные работы не выходят за пределы согласованных с Мосжилинспекцией работ. Истцом не представлено доказательств обратного. Материалами дела подтверждается, что в квартире ответчика не были обнаружены недопустимые изменения, а также не согласованные с Мосжилинспекцией изменения. Отказывая во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с выполнением требований Мосжилинспекции о демонтаже дымоходов и внешних блоков кондиционеров, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что причиной выявленных нарушений является неправильное ведение строительных работ в квартире ответчика и совершение ответчиком противоправных действий, приведших к необходимости выполнения работ.

¶ 31Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не подтверждают ненадлежащего проведения ответчиком работ по переустройству и перепланировке принадлежащей ему квартиры и наличия оснований для взыскания с ответчика убытков. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 33Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии описки в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции в части указания размера суммы исковых требований, от которых истец отказался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указанная описка не является основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции. Истец в порядке ст. 200 ГПК РФ вправе подать заявление об исправлении соответствующей описки.

¶ 34Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «4 Солнца» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи