Определение

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-16008/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 22 июля 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материал о возвращении искового заявления Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба (№ 11-69/2021)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО7 учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9определением мирового судьи судебного участка № № 80 района Лианозово города Москвы от 08 октября 2020 года было оставлено без движения исковое заявление Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» к ФИО6 о взыскании причиненного ущерба, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10Истцу было предложено в срок до 13 ноября 2020 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить документ об уплате государственной пошлины.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, вышеназванное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления, то есть не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

¶ 12В кассационной жалобе представителем ФИО7 учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 14Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленный материал, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие существенные нарушения были допущены судами обеих инстанций при решении вопроса о принятии искового заявления Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог».

¶ 18В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В силу положений пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

¶ 21Как следует из текста искового заявления, Казенным учреждением ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» указано, что юридическое лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку иск в суд подан не в интересах данного юридического лица, а в связи с осуществлением переданных ему региональным органом государственной власти отдельных контрольных функций в целях защиты публичных интересов.

¶ 22Судья, возвращая исковое заявление указанного казенного учреждения, тем не менее исходил из того, что данное юридическое лицо обязано уплатить государственную пошлину при подаче иска.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения о возвращении искового заявления, со ссылкой на п.п. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Поскольку Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» не относится к государственным органам, то при обращении в суд не освобождается от уплаты государственной пошлины. В силу чего оставил определение мирового судьи без изменения.

¶ 24Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 25Так в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 данного Кодекса.

¶ 26Положение указанного подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий.

¶ 27В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физически и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии законодательством Российской Федерации.

¶ 28Согласно Уставу Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» создано распоряжением правительства Ханты-Мансийского округа-Югры, в том числе и для выполнения в отдельных случаях государственных (муниципальных) функций, обеспечивая реализацию полномочий органов государственной власти или местного самоуправления.

¶ 29При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, полагаю, что отсутствовали какие-либо правовые основания для оставления искового заявления Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины, а в последующем и для его возвращения в связи с невыполнением юридическим лицом требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То есть возвращение искового заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года отменить.

¶ 34Материал по исковому заявлению Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба направить мировому судье судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы для рассмотрения со стадии принятии.

¶ 35Судья: ФИО5