О защите прав потребителей (№ 2-95/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-16009/2021

¶ 4УИД 77МS0065-01-2020-000294-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 августа 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей (№ 2-95/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Эльдорадо» телефон Iphone 6, стоимостью 57 989 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «ЭППЛ РУС», который является официальным уполномоченным представителем завода изготовителя компании Apple, в связи с обнаружением дефекта экрана в виде 4-5 мм желтой полосы по периметру дисплея на телефоне Iphone 6, Serial №, IMEI №, PART № №. Ответчик предложил обратиться в сервисную компанию для дальнейшего разрешения вопроса, где ему в удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ООО «ЭППЛ РУС» о ремонте товара силами и средствами уполномоченного представителя, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с аналогичным требованием. ДД.ММ.ГГГГ им получена телеграмма от ответчика о предоставлении товара на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ он по рекомендации ответчика обратился для проверки качества телефона в ООО «Современный сервис». Специалист сервисного центра, осмотрев устройство, выявил наличие дефекта. В соответствии с заключением эксперта телефон Iphone 6, IMEI №, имеет недостаток производственного характера в виде проявления специального вещества на экране дисплея. Поскольку его требования как потребителя ответчиком удовлетворены не были, то просил суд взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» уплаченную за товар денежную сумму в размере 57 989 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района города Москвы от 06 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 12С ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 57 980 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., штраф в сумме 28 994 руб. 50 коп.

¶ 13Апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе Азизов просит отменить апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи смартфона Iphone 6, №, IMEI №, PART № №, стоимостью 57 989 руб.

¶ 22Импортером указанного товара, официальным уполномоченным представителем изготовителя компании Эппл (Apple) является ООО «ЭППЛ РУС».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением дефекта экрана в виде 4-5 мм желтой полосы по периметру дисплея ФИО1 через интернет-службу поддержки Apple, обратился к ответчику ООО «ЭППЛ РУС», где ему было предложено обратиться в сервисный центр.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ЭППЛ РУС» заявление, в котором, ссылаясь на отказ сервисной компании в разрешении вопроса, связанного с недостатками товара, ввиду отсутствия гарантийных обязательств, просил сообщить о возможности устранения дефекта товара силами производителя или его уполномоченного представителя без каких-либо расходов с его стороны.

¶ 25В соответствии с телеграммой ООО «ЭППЛ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено возвратить товар представителю ООО «ЭППЛ РУС» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в АСЦ ООО «АВИЛМА». После возврата товара будет проведена проверка качества и принято решение по существу.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет-службу поддержки Apple, обратился к ответчику по вопросу о месте проведения диагностики товара. По результатам соответствующего обращения предложено созвониться с сервисным центром.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Современный Сервис», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «ЭППЛ РУС» рекомендацию по обращению в сервисный центр ООО «Современный сервис» для проверки качества телефона IMEI №. Просил о проведении проверки качества в его присутствии.

¶ 28Согласно заключению эксперта ООО «АВТОКАР» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование телефон Apple Iphone 6, IMEI № на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: желтая полоса в верхней части дисплея. Выявлен дефект в виде специального вещества для скрепления дисплея. Выявленный недостаток сотового телефона Apple Iphone 6, IMEI № носит производственный характер и возник вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологии производства мобильного телефона. Нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено.

¶ 29Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРИДЭКС», в ходе исследования смартфона торговой марки Apple, модель Iphone 6, IMEI № обнаружен недостаток: дефект дисплейного модуля (желтые пятна по контуру экрана). Недостаток выражается в виде дефекта дисплейного модуля (желтые пятна по контуру экрана). Каких-либо следов механического воздействия, следов попадания влаги, следов коррозии, деформации корпуса и проводимых ремонтных работ во внутренней части аппарата, не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. В связи с чем эксперт делает вывод, что обнаруженный дефект является производственным браком, который проявился в процессе эксплуатации. Обнаруженный в ходе исследования недостаток является устранимым. По данным авторизированных сервисных центров «Apple» стоимость замены дисплейного модуля в смартфоне Iphone 6, составляет 11 390 руб., по срокам 1 день.

¶ 30Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Азизова JI.P, исходил из того, что факт обнаружения в смартфоне марки Apple, модель Iphone 6, IMEI № недостатков производственного характера нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наличии правовых оснований для защиты прав потребителя.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 31При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 32Материалы настоящего дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что к моменту обращения ФИО1 к ответчику с требованиями относительно недостатков товара Apple, модель Iphone 6, IMEI №, гарантийный срок на соответствующий товар истек.

¶ 33Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежал применению закон, регулирующий действия, применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, а именно пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

¶ 34В соответствии с указанными положениями закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

¶ 35Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течении установленного срока службы товара, или, если указанный срок не установлен, в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

¶ 36При этом, в силу приведенных положений закона условиями, позволяющими потребителю требовать возврата уплаченной за товара денежной суммы по истечении гарантийного срока, является наличие в товаре существенного, либо неустранимого недостатка.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

¶ 38а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

¶ 39б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

¶ 40в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

¶ 41г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

¶ 42Сведения о наличии, отсутствии в товаре неустранимых, существенных недостатков, могли быть получены судом первой инстанции из материалов дела, в частности из заключения эксперта ООО «ЮРИДЭКС», из которого с определенностью следует, что обнаруженный в ходе исследования недостаток смартфона марки Apple, модель Iphone 6, IMEI № является устранимым. По данным авторизированных сервисных центров «Apple» стоимость замены дисплейного модуля в смартфоне Iphone 6, составляет 11 390 руб., по срокам 1 день.

¶ 43При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя ФИО1

¶ 44Не нахожу оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку все выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже получили надлежащую правовую оценку в судебном решении апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 46Доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 47При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определил:

¶ 49апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Судья: Е.А.Кислиденко