О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (№ 2-459/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3№ 88-16011/2021

¶ 4УИД 77МS0052-01-2020-001807-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 июля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чан Фам Тхюй Куинь о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (№ 2-459/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Чан Фам Тхюй Куинь на решение мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково города Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

¶ 11С Чан Фам Тхюй Куинь в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 38 393,93 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 351,82 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Opel»,г.р.з. №, под управлением Чан Фам Тхюй Куинь, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, и автомобиля «Lexus GS», г.р.з. №, принадлежавшего ФИО4, гражданская ответственность последнего застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису №.

¶ 18Оформление ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников, что подтверждается извещением о ДТП.

¶ 19В результате ДТП автомобиль «Lexus GS», г.р.з. № получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 38393,39 руб.

¶ 20СПАО СК «Росгосстрах», исполняя обязанности по договору страхования, возместило СПАО «РЕСО Гарантия» причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 38393,39 руб., что подтверждено платежным поручением № № от 06 марта 2018 года.

¶ 21Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Чан Фам Тхюй Куинь при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 24В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 25Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 26Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Все доводы кассационной жалобы Чан Фам Тхюй Куинь направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу действующего процессуального законодательства не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково города Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Судья: Е.А.Кислиденко