О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-16013/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего, ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГрандОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5105/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01.11.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГрадОлимп» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2017 года между ООО «ГрадОлимп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-37(кв)-10/5/3(2)(АК), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 365, общей площадью 55,7 кв.м., расположенную на 5 этаже, секция 10 по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.04.2019 года. В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила 4 465 134 рублей 80 копеек.

¶ 12Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 27.06.2019 года. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.11.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.05.2019 года по 26.06.2019 года в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 300 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части размера взысканной неустойки.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств в связи с которыми была допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как видно из материалов дела и установлено судами, что 27.12.2017 года между ООО «ГрадОлимп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-37(кв)-10/5/3(2)(АК), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 365, общей площадью 55,7 кв.м., расположенную на 5 этаже, секция 10 по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз. 37.

¶ 21Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.04.2019 года.

¶ 22В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила 4 465 134 рубля 80 копеек

¶ 23Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости нарушил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 27.06.2019 года.

¶ 24Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

¶ 25Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком установленного договором от 27.12.2017 года обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 30.04.2019, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же вышеназванной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей начисление неустойки, в рамках спорных правоотношений, за нарушение указанного срока, принял правильное решение о взыскании таковой, исчисленной за период с 01.05.2019 года по 26.06.2019 года в рамках заявленных требований.

¶ 26Ответчиком суду первой инстанции сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего неустойка уменьшена до 60 000 рублей.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 29В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 30Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 31В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 32Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 33Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 35Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

¶ 36В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

¶ 37Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 38Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01.11.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи