О взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании Правил страхования недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО17

¶ 3Дело №88-16018/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании Правил страхования недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-693/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании Правил страхования недействительными.

¶ 14Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судом, что что между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор №W/046/3893280/7 от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства марки «INFINITI QX56», 2012 года выпуска, гос. рег.знак А222В067, принадлежащего истцу на праве собственности, по системе КАСКО по рискам «Хищение» и «Повреждение» с лимитом ответственности страховщика в размере 2 100 000 руб. на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страховой премии составила 251 830 рублей 48 копеек, оплата которой осуществлена истцом в полном объеме.

¶ 20Условия договора предусматривали выплату страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика. Аналогичные положения содержатся и в п. 10.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта.

¶ 21В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - по автодороге Ml Беларусь в населенном <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем INFINITI QX56», гос. рег.знак А222В067, не выбран безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Скания R 420, гос.рег знак АР 4812-4 с полуприцепом Кегель(тент), гос.рег. знак АО 795 Е5. Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, радиатор, лобовое стекло.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для урегулирования страхового случая.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на контактный телефон ФИО1 направлено СМС уведомление о необходимости предоставить дополнительно копии протокола, определения, акт мед. освидетельствования и др.

¶ 24Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил на контактный телефон ФИО1 СМС сообщение, что направление на ремонт готово и отправлено на СТО - ИП ФИО9, согласуйте время посещения.

¶ 25Направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень поврежденных деталей, объем ремонтных работ, а также с указанием действительности направления в течении месяца со дня выдачи.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденный автомобиль ИП ФИО9, при этом сторонами был подписан акт приема передачи автомобиля на дефектовку и стоянку.

¶ 27Согласно заказ-наряда №ГМК0001795 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «INFINITI QX56», гос. рег.знак А222В067, составляет 1 432 144 рублей.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в офис АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт в СТО ИП ФИО9, где принадлежащий истцу автомобиль находится до настоящего времени, его ремонт не проведен.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ СТО ИП ФИО9 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» гарантийное письмо о том, что он готов принять автомобиль истца для проведения ремонтно-восстановительных работ, указав, что стоимость данного ремонта не превысит сумму 1 432 144 рублей.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с заявлением к ИП ФИО9, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль в ремонт, автомобиль не отремонтирован, просил дать ответ по какой причине его автомобиль не берут в ремонт.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 направил в адрес ФИО1 почтовое уведомление с просьбой передать автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время автомобиль в ремонт не передан.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 о принятии годных остатков поврежденной автомашины и выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы в 2 100 000 рублей, с приложением экспертного заключения 1902/125 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «INFINITI QX56», гос. рег.знак А222В067, составляет 843 106руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию со ссылкой на пункты 1.7, 10.9.1 Правил страхования, что конструктивная гибель не наступила и назначена новая дата приема автомобиля на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34В дополнительно согласованную дату передачи автомобиля на восстановительный ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был уведомлен лично под роспись, автомобиль не передан.

¶ 35Согласно заключению экспертов №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей составила 757 484 рублей 50 копеек; с учетом износа деталей - 1 008 937 рублей 49 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием среднерыночных цен Смоленского региона без учёта износа деталей на дату ДТП составляла 2 253 358 рублей; с учётом износа деталей - 1 681 175 рублей 76 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости одного нормочаса при выполнении ремонтных работ в 1 000 руб. и стоимости лакокрасочных материалов не более 3500 руб., без учёта износа деталей составляла 236 118 рублей; с учётом износа деталей - 1 663 935 рублей 76 копеек.

¶ 36Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» дав толкования условиям заключенного сторонами договора страхования и Правилам страхования в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в соответствии с условиями договора страхования страховое событие – «полная гибель» автомобиля истца не наступила, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 39Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40В соответствии с положениями подпункта «о» пункта 1.7. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования истца, «полная гибель» - это повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

¶ 41Главой 10 Правил страхования предусмотрен порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты по каждому страховому риску в отдельности.

¶ 42Согласно пункта 10.9.2. Правил страхования, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

¶ 43Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (абзац 5 <адрес>).

¶ 44Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

¶ 45Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

¶ 46Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

¶ 47Давая толкование условия Договора страхования и условиям Правил страхования, суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора, конструктивная, полная гибель автомобиля не наступила.

¶ 48Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 49Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 50Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 52Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 53Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 54Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 55Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий /подпись/

¶ 61Судьи /подписи/

¶ 62Копия верна.

¶ 63Судья ФИО15