О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-962/2020

¶ 288-16018/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецстройбаза» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецстройбаза», под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 1425 июня 2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 10 июля 2020 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере 259 600 рублей.

¶ 159 июля 2020 года ООО «Спецстройбаза» обратилось к ИП ФИО12 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость расходов по определению восстановительной стоимости автомобиля составила 10 000 рублей.

¶ 16Согласно заключению ИП ФИО12 № № от 9 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 229 778 рублей 96 копеек, без учета износа - 438 511 рублей 26 копеек.

¶ 1722 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако, ответа на претензию получено не было.

¶ 18На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 178 911 рублей 26 копеек (разницу в стоимости восстановительного ремонта), судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину 4 778 рублей.

¶ 19Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2020 года постановлено:

¶ 20«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

¶ 21Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 178 911 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 26 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4 778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

¶ 22Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать».

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 25Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 28На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 30Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 31Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Спецстройбаза», под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 32На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № - в ПАО «СК Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

¶ 3325 июня 2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 3426 июня 2020 года ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» произвело осмотр транспортного средства истца, в ходе которого были обнаружены повреждения, отраженные в акте осмотра №.

¶ 3529 июня 2020 года представитель истца обратился в страховую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

¶ 36Согласно акту осмотра № от 2 июля 2020 года были обнаружены дополнительные повреждения, сделан вывод о возможном наличии скрытых повреждений, а также отнесении всех установленных повреждений к дорожно - транспортному происшествию.

¶ 37Из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от 2 июля 2020 года следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа составила 404 731 рублей 30 копеек, с учетом износа - 259 600 рублей.

¶ 3810 июля 2020 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере 259 600 рублей.

¶ 399 июля 2020 года ООО «Спецстройбаза» обратилось к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость расходов по определению восстановительной стоимости автомобиля составила 10 000 рублей.

¶ 40Согласно заключению ИП ФИО12 № от 9 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 229 778 рублей 96 копеек, без учета износа - 438 511 рублей 26 копеек.

¶ 4122 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако, ответа на претензию получено не было.

¶ 42Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. - ФИО6, в связи с чем взыскал с него разницу между установленной заключением специалиста ИП ФИО12 № стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением, выплаченным истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 178 911 рублей 26 копеек, судебные расходы, при этом исходил из того, что размер ущерба ответчиком, третьим лицом не оспорен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив решение без изменения.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается.

¶ 45Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 46Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 47Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 48Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 49Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, не основаны на положениях вышеприведенных норм гражданского законодательства. Материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, незаконно выбыло из его владения. Таким образом, на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, ответственность по возмещению ущерба обоснованно возложена на него.

¶ 50В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 51Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

¶ 52Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

¶ 53Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 54При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено было права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 55Доводы жалобы заявителя, в том числе о нарушениях установленного порядка проведения экспертного заключения, несогласие с размером ущерба, характером механических повреждения, учитывая вышеизложенные разъяснения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 56Вопреки мнению кассатора, вопрос об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела с учетом оснований такого ходатайства – участие представителя в другом судебном процессе, разрешен процессуально правильно.

¶ 57Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 58Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 59Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 60Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63решение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи