О признании необоснованными возражений относительно границ местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании права на выдел земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело №88-16019/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 о признании необоснованными возражений относительно границ местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании права на выдел земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-136/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 на решение Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о признании необоснованными возражений относительно границ местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании права на выдел земельного участка.

¶ 14Решением Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 удовлетворены.

¶ 15Признаны необоснованными и снятыми возражения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка площадью 329 200 кв.м, расположенного примерно в 385 м на запад от <адрес>.

¶ 16За ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право выделить земельный участок общей площадью 329 200 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером 62:01:0000000:70, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, за пределами села Савватьма, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО17, определив размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка.

¶ 17С ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 100 (сто) рублей.

¶ 18С ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 100 (сто) рублей.

¶ 19С ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 100 (сто) рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что земельный участок площадью 9 372 644 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 62:01:0000000:70 (единое землепользование), адрес (местоположение): примерно в 0 км по направлению на север от ориентира, ориентир - <адрес>, находится в общей долевой собственности физических лиц и муниципального образования - Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района.

¶ 25Истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в том числе ФИО2 - 6,24 га, ФИО3 - 6,24 га, ФИО4 - 6,24 га, 7,1 га, 7,1 га, всего 32,92 га, или 329 200 кв.м.

¶ 26Ответчики также являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в том числе ФИО19 JI.H. - 6,24 га, ФИО6 - 7,1 га, 7,1 га, ФИО7 - 6,24 га, 7,1 га, ФИО8 - 6,24 га, ФИО9 - 6,24 га, ФИО10 - 7,1 га, 6,24 га, ФИО1 - 6,24 га, 7,1 га, 7,1 га.

¶ 27Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-21093124 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Истцами избран способ выдела земельного участка в счет своих земельных долей путем изготовления проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, размер и местоположение границ которого подлежат обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

¶ 29В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

¶ 30Из представленного истцами проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО17B., следует, что истцы выразили намерение выделить из исходного земельного участка с кадастровым номером 62:01:0000000:70, земельный участок площадью 329 200 кв.м., расположенный примерно в 385 м на запад от <адрес>.

¶ 31Кадастровым инженером ФИО17B. было опубликовано извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания земельного участка в газете «Рязанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ № и в газете «Ермишинский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 32На вышеуказанное опубликованное извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела истцами долей общей площадью 329 200 кв.м, из состава единого землепользования, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, представлены возражения.

¶ 33Ответчики ФИО1, ФИО10, ФИО5 ФИО7, ФИО8, ФИО9 заявили возражения в связи с тем, что имеют намерения выделить свои земельные доли на том же земельном участке.

¶ 34Ответчик ФИО6 заявил возражение в связи с тем, что он работает в колхозе «Победа» с 1977 года по настоящее время, с колхозом заключил договор аренды земельного участка площадью 13,34 га на 2018-2019 годы. Выделяемый участок засеян озимой пшеницей и подготовлен для ярового сева, что позволит получить стабильный урожай, а ему - арендную плату согласно договору аренды.

¶ 35Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указал, что оснований, предусмотренных законом, возражения ответчиков и третьих лиц не содержат. Фактически возражения ответчиков связаны с их намерением выделить земельный участок в том же месте, что и истцы.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 37Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчиков являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 41Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 43Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 44Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 45Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 46Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий /подпись/

¶ 52Судьи /подписи/

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья ФИО25