О защите прав неопределенного круга лиц

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-16020/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав неопределенного круга лиц (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-5836/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав неопределенного круга лиц.

¶ 11Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15ФИО1 было подано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

¶ 19Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что законом не предусмотрено право заявителя на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

¶ 21Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

¶ 22Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

¶ 23Ссылка заявителя на предъявление ДД.ММ.ГГГГ уточненных исковых требований является несостоятельной, поскольку уточнение исковых требований было произведено истцом после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, а следовательно на его законность повлиять не может. Истец не лишен права обратиться с указанными исковыми требованиями в установленном законом порядке.

¶ 24Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

¶ 25Вопреки содержащимся в жалобе доводам нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 26Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28Определил:

¶ 29определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья /подпись/

¶ 31Копия верна.

¶ 32Судья ФИО4