О взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-1163/2020

¶ 288-16020/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества

¶ 9по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Иваново от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

¶ 14Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в компании ПАО «СК «Росгосстрах».

¶ 15Страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

¶ 16Поскольку ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил страховщику извещение о ДТП, истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек.

¶ 17Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления было отказано.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда определением от 29 марта 2021 года оставила данное решение без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 25Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 26Как установлено судом, 10 декабря 2019 года в 8 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автобуса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 В результате ДТП Мазда 6 были причинены механические повреждения.

¶ 27Виновником рассматриваемого ДТП признан ФИО1

¶ 28Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, а гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

¶ 29На основании расчетной части заключения независимей экспертизы № от 12 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № года, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 55 000 рублей.

¶ 30Во исполнение обязательств по прямому возмещению убытков на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения №№ от 26 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № от 3 марта 2020 года.

¶ 32Также судом было установлено, что ответчиком в пятидневный срок извещение о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» направлено не было.

¶ 33Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, на которые ссылается истец, возникли после изменения действующего законодательства, в части регулирования права на регресс: пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 1 мая 2019 года. Закон не действует при этом с обратной силой.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что с 1 мая 2019 года у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 36Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 39Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались вышеприведенными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 40Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства и правильно истолковали и применили нормы материального и процессуального права, регламентирующие вопросы требований в порядке регресса, а также принципы действия закона во времени.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о неправильном применении вышеприведенных положений законодательства основаны на ненадлежащем толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

¶ 42В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

¶ 43Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

¶ 44Федеральный закон от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступил в силу с 1 мая 2019 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло после вступления в силу Федерального закона в данной части – 10 декабря 2019 года.

¶ 45Правило, ранее предусмотренное пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено не в договорном, а в законодательном порядке, то есть не включается в число договорных условий. В этой связи исключается предъявление регрессного требования по соответствующему основанию к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 1 мая 2019 года, включая рассматриваемый страховой случай.

¶ 46Прочие доводы жалобы также связаны с порядком, установленным ранее действовавшим положением пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому также подлежат отклонению.

¶ 47Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 48Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Советского районного суда города Иваново от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи