О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-16021/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Держава» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3461/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО АКБ «Держава» по доверенности ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по кредитному договору /№ ДЗР-СПБ -027/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 275 617 рублей 23 копейки, проценты, начисляемые на сумму основного долга 7 151 837 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по ставке 40% годовых, неустойка в размере 7,25% начисляемую на сумм основного долга в размере 7 151 837 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, неустойка в размере 7,25% начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 1 920 999 рублей 59 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 578 рублей 09 копеек. Обращено взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, общей площадью 98,3 кв.м., кадастровый №, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 623 200 рублей, с уплатой залогодержателю – ПАО АКБ «Держава» из стоимости заложенного имущества, задолженности по кредитному договору № ДЗР-СПБ-027/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что между истцом и ответчиками, как созаемщиками, был заключен кредитный договор № ДЗР-СПБ-027/18 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 7 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.

¶ 20Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчикам денежные средства в размере 7 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО2

¶ 21В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен Договор залога (ипотеки) №ДИ- СПБ-ДЗР-027/18 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог истцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, принадлежащей ответчикам на прав общей совместной собственности, выдана закладная.

¶ 22Общая сумма задолженности Заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), которую Истец требует возвратить, составляет 9 275 617,23 рублей.

¶ 23Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 309, 322, 334, 337, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по кредитному договору, перестав погашать задолженность, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога № ДИ-ДЗР-329/16 от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, общей площадью 98,3 кв.м., кадастровый №, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 623 200 рублей, с уплатой залогодержателю - АКБ «Держава» ПАО из стоимости заложенного имущества, задолженности по Кредитному договору № ДЗР-СПБ-027/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 26Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Хамовническом районном суде <адрес> должно было состояться предварительное судебное заседание, несостоятелен, поскольку из находящейся в материалах дела судебной повестки (л.д. 96) указанное обстоятельство не следует, ответчиком доказательств данного обстоятельства не представлено.

¶ 27Извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

¶ 29Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

¶ 30Кроме того, направленное в суд первой инстанции ФИО2 заявление не содержит ходатайство об отложении судебного заседания.

¶ 31Доводы кассационной жалобы об изготовлении мотивированного решения до проведения судебного заседания так же подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного заседания, состоявшегося в указанный день. Ошибочное указание в мотивированном решении на факт его изготовления ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов и может быть устранено судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено с приведением мотивов такого решения.

¶ 33Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 34Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий /подпись/

¶ 41Судьи /подписи/

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья ФИО17