О взыскании денежных средств, неустойки, стоимость утраченных эмбрионов, стоимость программы ЭКО ИКСИ, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 июля 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО10» о взыскании денежных средств, неустойки, стоимость утраченных эмбрионов, стоимость программы ЭКО ИКСИ, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО11» о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости утраченных эмбрионов, стоимости программы ЭКО ИКСИ, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 13Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим супругом обратились в ООО «ФИО12» за медицинской помощью по лечению бесплодия методом ЭКО.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены публичные договора-оферты на оказание платных медицинских услуг.

¶ 15Стоимость медицинских услуг составила 120 360 руб., которая была полностью оплачена истцом. Вместе с тем, ООО «ФИО13» свои обязательства по договору не исполнил, предусмотренные договором платные медицинские услуги не оказал. Более того, при оказании истцу указанной медицинской помощи были утрачены четыре эмбриона.

¶ 16В связи с этим истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 360 руб. и неустойку (пени) в размере 75 826,80 руб.; стоимость утраченных эмбрионов, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, взыскав стоимость программы ЭКО ИКСИ в размере 571 990 руб. и неустойку (пени) в размере 446 152,20 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО «ФИО14» о взыскании денежных средств, неустойки, стоимость утраченных эмбрионов, стоимость программы ЭКО ИКСИ, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку медицинские услуги истцу были оказаны надлежащим образом и ее права, как потребителя, нарушены не были, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств неоказания или некачественного оказания ей платных медицинских услуг.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 26Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 28В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 29Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи