О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-651/2021

¶ 288-16036/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда

¶ 13Ссылаясь на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и нарушение его прав со стороны ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 8 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 8 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика продлить срок действия договора добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полису № № от 27 февраля 2020 года на весь период просрочки урегулирования страхового случая по выплатному делу № №.

¶ 14Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

¶ 15С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 12 мая 2021 года оставила данное решение без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 23Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 24Как установлено судом, 27 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис № <данные изъяты>) по риску «Ущерб», «Хищение».

¶ 25При заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера; возможна выплата страхового возмещения без представления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5 % от стоимости от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты> руб., один раз в течение срока действия полиса.

¶ 26Страховая сумма на момент ДТП составила <данные изъяты> коп., период страхования установлен с 5 марта 2020 года 00 час. 00 мин. по 4 марта 2021 года 24 час. 00 мин. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая оплачена страхователем в полном объеме.

¶ 27В период действия договора страхования, 25 мая 2020 года, произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 281 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА. Автомобиль истца был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ООО «Рольф» филиал ЯЛР Ясенево.

¶ 29Согласно предварительному заказ-наряду от 4 июня 2020 года, представленному ООО «Рольф» филиал ЯЛР Ясенево, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 30Однако ремонт автомобиля осуществлен не был, и СТОА, на которую истец был направлен ответчиком, к выполнению ремонтных работ не приступила.

¶ 311 июля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о согласовании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и гарантии оплаты счета за ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

¶ 32В ответ на указанную претензию истец сообщил, что вышеуказанный заказ-наряд являлся предварительным, вместе с тем, согласно окончательному заказ-наряду, представленному ООО Рольф, стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы по риску Ущерб, установленный в полисе на период страхования, в связи с чем расчет выплаты страхового возмещения будет произведен на условиях «Полная гибель»

¶ 33Согласно п. 12.20 Правил Страхования средств автотранспорта, утвержденным приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № 168 от 22 апреля 2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

¶ 34Повторная претензия истца о согласовании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и гарантии оплаты счета за ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 35Службой финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению было отказано, поскольку размер требований превышал <данные изъяты> руб.

¶ 36В ходе рассмотрения дела, истец самостоятельно организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ООО «Рольф» филиал ЯЛР Ясенево.

¶ 37Согласно окончательному заказ-наряду от 2 ноября 2020 года №, составленному ООО «Рольф» филиал ЯЛР Ясенево, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дополнительно истцом были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 4

¶ 38Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп., что не превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в полисе на период страхования.

¶ 39В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования.

¶ 40Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 310, 333, 929, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 25, 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеприведенной формулировке.

¶ 41Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 42Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 43Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 44Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 45Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 46Доводы жалобы заявителя о том, что истец ненадлежащим образом выполнил досудебный порядок, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что службой финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению было отказано, поскольку размер требований превышал <данные изъяты> руб., о чем имеется ответ от 23 июля 2020 года за подписью финансового уполномоченного ФИО5 Таким образом, досудебный порядок истцом был соблюден. При этом в данном случае не имеет значения, что сумма заявленного к взысканию страхового возмещения и штрафных санкций в дальнейшем была уменьшена с учетом поступивших от страховщика выплат. Повторное обращение в порядке досудебного урегулирования спора не предусмотрено.

¶ 47Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об обращении к финансовому уполномоченному для пояснения его позиции также подлежат отклонению, поскольку судом данное ходатайство разрешено процессуально правильно с учетом требований о достаточности объема доказательств для правильного установления обстоятельств дела.

¶ 48Указание не неправильность расчета взысканной суммы страхового возмещения основано на иных расчетах. Суд при разрешении данного требования руководствовался относимыми и допустимыми доказательствами и исходил из фактических обстоятельств дела. Само по себе несогласие с присужденным истца размером денежных средств не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, основанного на полном и всестороннем исследовании доказательств. Прочие связанные с этим доводы направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

¶ 49Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 50Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи