О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-16024/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-199/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Автомир ФВ» по доверенности ФИО9, представителей ООО «АвтоСфера» ФИО10, ФИО11 возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителя.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автомир ФВ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen jetta», 2014 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: №, П№ №. Истец оплатила стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 906 857 руб. В тот же день вышеуказанный автомобиль был передан истцу ФИО1

¶ 20Как указала истец ФИО1, в ходе эксплуатации спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ возникла неисправность в виде вытекания электролита из аккумуляторной батареи (АКБ) с попаданием химически токсичных веществ как на саму АКБ, так и на элементы конструкции подкапотного пространства и ЛКП автомобиля.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АвтоСфера» с указанием на наличие неисправности АКБ («АКБ в электролите»). Указанный недостаток был устранен ООО «АвтоСфера», работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью её представителя в заказ-наряде №.

¶ 22Каких-либо требований относительно недостатков подкапотного пространства автомобиля при его получении ДД.ММ.ГГГГ в документе не отражено.

¶ 23В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме потребовала от ООО «АвтоСфера» устранить коррозию подкапотного пространства из-за разлития электролита из АКБ. Однако каких-либо доказательств данного обстоятельства истцом суду не предоставлено.

¶ 24Более того, содержание заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ («причина обращения со слов заказчика») опровергает данный довод истца об обращении с требованием устранения коррозии подкапотного пространства.

¶ 25Истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АвтоСфера» с требованием устранения коррозии подкапотного пространства. Однако анализ содержания заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает данный довод. В соответствии с указанным заказ-нарядом истец предъявила требование о диагностике автомобиля. Доказательств предъявления ДД.ММ.ГГГГ требования о безвозмездном устранении коррозии подкапотного пространства автомобиля истцом не предоставлено.

¶ 26Впервые требование о безвозмездном устранении коррозии подкапотного пространства было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСфера» для подтверждения факта нахождения автомобиля в пределах гарантийного срока предложило истцу предоставить оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. Кроме того, в данном уведомлении ООО «Автосфера» для дальнейшего рассмотрения претензии уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения дополнительного осмотра.

¶ 28Доказательств того, что истец предоставила ООО «АвтоСфера» автомобиль и документы, истец суду не представила.

¶ 29В дальнейшем ООО «АвтоСфера» неоднократно уведомляло истца о необходимости предоставить автомобиль для дополнительного осмотра (проверки качества).

¶ 30В целях рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества автомобиля истца. По результату проверки установлено, что дефекты, вызванные производственными причинами, либо имевшие место до передачи автомобиля владельцу, отсутствуют.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Автомир ФВ» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, в удовлетворении которой истцу было отказано.

¶ 32Для выяснения существенных обстоятельств по делу определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы МАДИ.

¶ 33Из представленного заключения эксперта ФИО21 независимой автотехнической экспертизы МАДИ № Л360419 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

¶ 34«Автомобиль «Volkswagen jetta», VIN: №, государственный регистрационный знак Н144ТК68, 2014 года выпуска, имеет повреждения (дефекты) в зоне подкапотного пространства в том числе в районе аккумуляторной батареи.

¶ 35Установленные повреждения (дефекты) проявляются в виде очагов коррозии и химического повреждения от воздействия электролита АКБ.

¶ 36Причиной возникновения установленных повреждения элементов подкапотного пространства исследуемого автомобиля, за исключением провода массы, является ненадлежащее устранение дефекта АКБ согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Автомобиль «Volkswagen jetta», VIN: №, государственный регистрационный знак Н144ТК68, 2014 года выпуска, имеет повреждения в районе кромки капота и кромки переднего левого крыла. Установленные повреждения выражаются в виде механических повреждений (сколов) ЛКП, которые образовались вследствие взаимного контакта вышеуказанных кромок капота и переднего левого крыла в процессе открывания капота.

¶ 38Причиной возникновения установленных повреждений ЛКП является нарушение регулировки положения капота при изготовлении автомобиля на заводе-изготовителе.

¶ 39Автомобиль «Volkswagen jetta», VIN: №, государственный регистрационный знак Н144ТК68, 2014 года выпуска, при наличии установленных в процессе исследования повреждений (дефектов) является неисправным, но работоспособным.

¶ 40Все выявленные повреждения (дефекты) исследуемого автомобиля, установленные в процессе исследования, являются устранимыми в соответствии с ремонтной технологией, одобренной заводом-изготовителем.

¶ 41Определить конкретный момент возникновения коррозии на элементах подкапотного пространства вышеуказанного автомобиля не представляется возможным в виду отсутствия методики.

¶ 42Установить количество времени, требуемого для образования коррозии с момента воздействия химического вещества на элементы подкапотного пространства исследуемого автомобиля не представляется возможным в виду отсутствия методики».

¶ 43Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей ФИО12, ФИО13. учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что автомобиль истца не имеет никаких существенных недостатков, свидетельствующих о возникновении у нее права на расторжение договора купли- продажи автомобиля и взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств, обязании ответчика забрать у истца автомобиль. Судом указано, что наличие дефектов и повреждений автомобиля истца, установленных проведенной по делу судебной экспертизой, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, при этом приобретенный автомобиль эксплуатируется истцом, указанные дефекты (неисправности, повреждения) автомобиля являются устранимыми, никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом ФИО1 суду не представлено, результатами проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца не подтверждены, законных оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 44Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 45Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 48Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 50Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 51Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 52Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 53Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий /подпись/

¶ 59Судьи /подписи/

¶ 60Копия верна.

¶ 61Судья ФИО19