О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-2277/2020

¶ 488-16024/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО19 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Тинькофф страхование». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 75 400 руб.

¶ 16Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила сумму в размере 463 000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что некоторые повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313 757,20 руб., штраф, неустойку, расходы на определение стоимости ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

¶ 17Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

¶ 18«взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО11 в счет неполученной части страхового возмещения - 313 757, 20 руб., штраф на основании положений ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО - 50 000 руб., неустойку на основании ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО - 50 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 47 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 20Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 6 837,57 руб.».

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 24На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО19

¶ 27Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО19, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

¶ 28В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

¶ 29Риск гражданской ответственности водителя ФИО19 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО № №.

¶ 3016 декабря 2018 года истец ФИО11 обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 3120 декабря 2018 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 400 руб., мотивируя тем, что характер и механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 32Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу. Согласно отчету № от 29 января 2019 года, подготовленному ИП ФИО10, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 744 500 руб. Размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумму в размере 463 000 руб.

¶ 33Стоимость экспертизы составила сумму в размере 10 000 руб., которая оплачена истцом.

¶ 345 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение. Доплата страхового возмещения ответчиком АО «Тинькофф Страхование» не произведена.

¶ 35В ходе рассмотрения данного дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

¶ 36Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № от 9 августа 2019 года стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет 389 157,20 руб.

¶ 37Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 935, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 25, 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт наступления страхового случая, а также предоставления страховщику всех необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, соблюдение истцом досудебного порядка, действующего на момент первоначального обращения истца к страховщику, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта и рецензию на нее, пришел к выводу о невыполнении страховщиком своих обязанностей по возмещению ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 39Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 40Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку имеет место нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 42В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 43Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

¶ 44Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

¶ 45Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

¶ 46Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

¶ 47Следовательно, с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

¶ 48Вместе с тем в части 3 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб.

¶ 49Учитывая, что ФИО11 обратился в суд с иском 22 июля 2019 года, то есть после вступления в силу положений об обязательном досудебном порядке, при этом им заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 463 000 руб. (после уточнения требований - 324 600 руб.), а прочие требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда носят производный от суммы основных требований характер и их размер может быть снижен судом, выводы судов об отсутствии необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному являются ошибочными.

¶ 50Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для рассмотрения искового заявления ФИО11 по существу, поскольку имелись основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 51Указанный довод приведен в кассационной жалобе, которую в этой части следует признать обоснованной.

¶ 52Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года подлежат отмене, а исковое заявление ФИО11 – оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 53Руководствуясь статьями 222, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года по данному делу отменить, исковое заявление ФИО11 – оставить без рассмотрения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи