О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16027/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Марково» к ФИО4 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1244/2019)

¶ 8по кассационным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества «Марково», ФИО4 на апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10СНТ «Марково» обратилось в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере 10 581 рубль, проценты за неисполнение денежных обязательств по оплате членских вносов в размере 837 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу СНТ «Марково» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 10 581 рубля, проценты за неисполнение обязательств в размере 837 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 456 рублей 75 копеек.

¶ 12Апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с ФИО4 в пользу СНТ «Марково» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 6 341 рубля, проценты за неисполнение обязательств в размере 948 рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

¶ 13СНТ «Марково», ФИО4 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 18Судами установлено, что ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:07:0020109:13, расположенного по адресу относительно ориентира, потовый адрес ориентира: <адрес>, с/и Ярополецкий, р-н д. Ханево, СНТ «Марково», уч. 84 и членом СНТ «Марково».

¶ 19Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Марково» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены ежемесячные членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 руб. за каждые 6 соток, принадлежащих члену СНТ «Марково», срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Марково» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены ежемесячные членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 руб. за 1 сотку, принадлежащую члену СНТ «Марково», срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Марково» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены ежемесячные членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 руб. за 1 сотку, принадлежащую члену СНТ «Марково», срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Марково» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца - ФИО5 в судебном заседании, установлены ежемесячные членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 руб. за 1 сотку, принадлежащую члену СНТ «Марково», срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Указанные протоколы недействительными не признавались.

¶ 24Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установив, что ответчиком обязанность по оплате членских взносов исполняется ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 25Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения мировым судьей был неверно определен размер задолженности по уплате членских взносов. При этом судом была взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 6 341 рубля, проценты за неисполнение обязательств за период в размере 948 рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

¶ 26Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

¶ 27Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

¶ 28Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 29Как следует из уточненного искового заявления, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать проценты за неисполнение денежных обязательств по оплате членских вносов в размере 837 рублей 83 копейки.

¶ 30Судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании процентов на дату подачи уточненного искового заявления в размере 948 рублей 09 копеек.

¶ 31Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы заявленных исковых требований.

¶ 32Кроме того, как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащемся в апелляционном определении, сумма задолженности, на которую судом производится расчет процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 661 рубль (1 701 + 4 640 + 5 320), тогда как апелляционным определением размер задолженности определен в сумме 6 341 рубль. В апелляционном определении выводов о наличии у ответчика иной задолженности не содержится, требований о взыскании задолженности за иной период истцом не заявлялось.

¶ 33Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 34В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 35Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за рамки тех исковых требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

¶ 36При таких обстоятельствах, апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение в Чертановский районный суд <адрес> в ином составе судей.

¶ 41Судья /подпись/

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья ФИО3