О взыскании расходов, связанных с содержанием гаражного бокса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «ЭСГХ» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с содержанием гаражного бокса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6673/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддеражвшего доводы кассационной жалобы, представителя АНО «ЭСГХ» генерального директора ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АНО «ЭСГХ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационного сбора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 77 650 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 529,50 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО1, являющаяся владельцем гаражного бокса №, расположенного в здании по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которой осуществляет истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала расходы по содержанию гаражного бокса, в связи с чем за указанный период времени за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате эксплуатационного сбора в размере 77 650 руб.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АНО «ЭСГХ» взыскана задолженность по оплате эксплуатационного сбора в размере 77 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529,50 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АНО «ЭСГХ» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АНО «ЭСГХ» взыскана задолженность по оплате эксплуатационного сбора в размере 51 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб.

¶ 15ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами по делу установлено, что на основании решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТОО «Иволга» заключен предварительный договор № купли-продажи гаражного бокса, в соответствии с которым ТОО «Иволга» приняло решение продать, а истец принял решение купить гаражный бокс №, расположенный на 2 этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>; АНО «ЭСГХ» является правопреемником застройщика ТОО «Иволга» в отношении объекта - многоярусной автостоянки по адресу: <адрес>; сам гаражный бокс фактически передан и используется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, имеет площадь 19,4 кв.м, а также учтен в БТИ <адрес>. АНО «ЭСГХ» является некоммерческой организацией, которая создана в целях предоставления услуг в области эксплуатации автотранспорта и удовлетворения общественных потребностей и вправе осуществлять следующие виды деятельности: содействие в строительстве и эксплуатации гаражей, многоярусных автостоянок, автосервисов, автодорог. Правлением АНО «ЭСГХ» приняты решение об утверждении эксплуатационных сборов на содержание гаражного комплекса, оформленные соответствующими протоколами, в том числе на 2018 год в размере 1 200 руб., на 2019 год в размере 1 200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 руб. Данные об утверждении ежемесячных эксплуатационных сборов не оспорены и недействительными не признаны.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123.24-123.25, 210, 249, 289, 290 ГК РФ, положениями Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, поскольку исходил из обязанности собственников нежилых помещений несения бремени расходов по эксплуатации всего здания с учетом общего имущества.

¶ 21Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, приняв предоставленные и неисследованные судом дополнительные доказательства с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ. Вместе с тем с выводами суда о возложении на ответчика, как собственника имущества в здании, обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества согласилась, признав обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере 51 700 руб. с учетом площади бокса. При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на необоснованность заявленных требований АНО в связи с неисполнением им обязательств по введению гаражного комплекса в эксплуатацию, неподтверждения несения расходов и их необоснованность.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 23Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, озвученную в суде апелляционной инстанции.

¶ 24Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 25Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи