О взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело №88-16032/2021

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-14/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 июля 2021 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему АО СК «СТЕРХ» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», ФИО8, ФИО9 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г.Твери от 22 декабря 2020 года, в редакции определения Заволжского районного суда г.Твери от 25 января 2021 года об исправлении описки и на апелляционное определение Московского городского суда 16 февраля 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему АО СК «СТЕРХ» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», ФИО8, ФИО9 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

¶ 1113 августа 2020 года представитель ФИО6 - ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.

¶ 12Определением Заволжского районного суда г. Твери от 21 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства на его восстановление.

¶ 1328 октября 2020 года ФИО1 и его представитель ФИО2 направили в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 июня 2020 года, ссылаясь на то, что копия определения Заволжского районного суда г. Твери от 21 августа 2020 года стороне истца не направлялась, апелляционная жалоба судом не возвращалась. Копия решения суда была получена представителем истца только 20 июля 2020 года, а в адрес истца копия решения была направлена только в августе 2020 года.

¶ 14Определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2020 года, с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 25 января 2021 года об исправлении описки в удовлетворении заявление ФИО1 и его представителя ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалование решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года оставлено без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года определение оставлено без изменения.

¶ 16В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

¶ 20В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 21Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 22При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 23Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

¶ 24Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для его восстановления не имеется.

¶ 26Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 27Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами, так как суды не учли, что оспариваемое решение в окончательной редакции изготовлено с нарушением гражданско-процессуального законодательства.

¶ 28Материалами дела подтверждено, что резолютивная часть решения суда, которое намерен обжаловать ФИО6, была оглашена 22 июня 2020 года.

¶ 29Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании присутствовала представитель истца по доверенности ФИО2, сам истец в судебное заседание не явился.

¶ 30Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

¶ 31С учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ, последним днем срока на обжалование указанного решения в апелляционном порядке являлось 10 августа 2020 года.

¶ 32Между тем суд первой инстанции нарушил сроки изготовления мотивированного решения, при этом не поставил в известность стороны о времени его изготовления.

¶ 33Так согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

¶ 34Копия решения была направлена истцу по двум имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>, и <адрес>. Однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

¶ 35Представитель истца по доверенности ФИО2 получила копию решения суда 14 июля 2020 года, о чем в материалах дела имеется ее расписка.

¶ 36Апелляционная жалоба, направленная представителем ФИО6 - ФИО2 в суд посредством почтовой связи 13 августа 2020 года, определением Заволжского районного суда г. Твери от 21 августа 2020 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства на его восстановление.

¶ 37Учитывая, что именно судом первой инстанции было нарушено процессуальное право истца на своевременное получение копии судебного акта, то последний имел правовые основания подать апелляционную жалобу в течение месяца с момента получения копии решения. Так как апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения копии решения, то кассационный суд приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока являются необоснованными.

¶ 38На основании изложенного кассационный суд отменяет определение Заволжского районного суда г.Твери от 22 декабря 2020 года, в редакции определения Заволжского районного суда г.Твери от 25 января 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение Московского городского суда 16 февраля 2021 года. Дело подлежит направлению в Заволжский районный суд г.Твери для рассмотрения заявления ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41определение Заволжского районного суда г.Твери от 22 декабря 2020 года, в редакции определения Заволжского районного суда г.Твери от 25 января 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение Московского городского суда 16 февраля 2021 года отменить. Дело направить в Заволжский районный суд г.Твери для рассмотрения заявления ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 42Судья