О признании права собственности отсутствующим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО10, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2657/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исками к ДГИ <адрес> о признании права собственности отсутствующим. В обоснование иска указали, что ФИО3 является собственником <адрес>, а ФИО1 - <адрес> стр. 2 по <адрес>. Из ответа ГКУ <адрес> «Инженерная служба <адрес>» истцам стало известно о том, что подвальное помещение в указанном доме зарегистрировано в собственности <адрес>. Истцы полагают, что данное подвальное помещение является общедомовым имуществом, право собственности за <адрес> зарегистрировано необоснованно.

¶ 13Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании права собственности отсутствующим отказано.

¶ 15ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Разрешая спор и отклоняя требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорное подвальное помещение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что из документов БТИ, технического паспорта следует, что спорное подвальное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и в этом качестве прошло технический учет, на период времени первой приватизации было сформировано в качестве самостоятельного (обособленного) объекта, дом не был построен на средства собственников квартир и спорные помещения не находятся в составе кондоминимума. Спорным помещением истцы и собственники помещений многоквартирного дома не владели и не могли владеть, подвальное помещение многоквартирного дома не предназначено для обслуживания всего дома, узлов, агрегатов и щитовых, обслуживающих иные помещения в них не имеются, между ДГИ <адрес> и ПТК «Информационная технология» в отношении спорного имущества был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования помещения - контора, что также противоречит мнению истцов о том, что спорное помещение имеет техническое предназначение. Также районный суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ДГИ <адрес>. При этом, районный суд исходил из того, что общий трехлетний срок исковой давности пропущен, поскольку право собственности <адрес> на спорный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (Шелепова с 2013 года, ФИО1 с 2015 года), не могли не знать о принадлежности подвальных помещений городу Москва или иным лицам с учетом возможности получения данной информации в Росреестре.

¶ 20Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истцов об отсутствии оснований для выводов о пропуске срока исковой давности, неверном определении момента начала его течения, неверном выводе о характере спорного помещения и отказе в проведении по делу экспертизы.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 25Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи