О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вальтер и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6822/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Вальтер и партнеры» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 525 624,18 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 13-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 23 665,58 руб., однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Вальтер и партнеры» заключен договор уступки прав требований №_НР, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 644 918,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 649,19 руб.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Вальтер и партнеры» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Вальтер и партнеры» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 918,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 649,19 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 17По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 525 624,18 руб. под 25 % годовых; ответчик должен был ежемесячно 13-го числа погашать кредит и уплачивать проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 23 665,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Вальтер и партнеры» заключен договор уступки прав требований №_НР, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность в размере, рассчитанном истцом.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности и о процессуальных нарушениях в связи с его извещением.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном прядке, не допущено. Ссылка заявителя на нарушение срока изготовления мотивированного решения судом к таковым не относится.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 25Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи