О признании недействительными сделок, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая международная букмекерская компания» (ООО «ПМБК») о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ПМБК» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «ПМБК» по ордеру адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПМБК» о признании недействительными сделок о пари от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет возврата сделанных им ставок, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была сделана ставка на матч Оренбург-Енисей в размере 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ истцом была сделана ставка на матч Динамо-Москва ЦСКА в размере 500 000 руб. При совершении ставок истцу были выданы квитанции, при оформлении первой ставки ему была выдана карта букмекерской конторы. Обе ставки им были проиграны. Считает, что ответчик не имел право принимать от него ставки, так как он является инвалидом с детства, что видно по внешним признакам; кроме того, ставки были сделаны истцом под воздействием сотрудников ответчика. При совершении сделок истец не понимал значение своих действий и не отдавал им отчет. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ему денежные средства. Ответчик ответа на претензию не направил, денежные средства в добровольном порядке истцу не вернул.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «ПМБК» о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств удовлетворены, признаны недействительными сделки о пари от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «ПМБК», с ООО «ПМБК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по сделкам, в размере 500 000 руб. и 500 000 руб. С ООО «ПМБК» в пользу бюджета горда Москвы взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., в пользу ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ им. Алексеева» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 970 руб.

¶ 14ООО «ПМБК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-168, 177, 1062 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ им. Алексеева», и установив, что истец ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судом и о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в заключении пари, так как истец не являлся недееспособным.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21При разрешении иска ФИО1 в пределах его предмета и основания, материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом обоснованного вывода о том, что сделка заключена с пороком воли со стороны истца.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 24Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПМБК» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи