О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16045/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - ФИО6 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 14В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

¶ 16Так, из положений части 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 17Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

¶ 19В силу части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

¶ 20Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

¶ 22Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

¶ 23Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до ДД.ММ.ГГГГ, могут принимать участие в рассмотрении дела после ДД.ММ.ГГГГ независимо от наличия у них высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности.

¶ 24Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (от есть после ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в суд явился его представитель по доверенности ФИО7, который к участию в деле допущен не был, так как не представил документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования /л.д.67/.

¶ 25Вместе с тем, данное лицо ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) осуществляло ознакомление с материалами дела /л.д.35/, ДД.ММ.ГГГГ им (как действующим по доверенности) поданы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы /л.д.37-38/ и апелляционная жалоба /л.д.45-46/.

¶ 26Определением судьи ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы /л.д.51/. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7 представил письменные объяснения относительно данного вопроса /л.д.56-57/ и в этот же день ходатайство было разрешено по существу /л.д.62-63/.

¶ 27Таким образом, представитель ФИО2 – ФИО7 был допущен к участию в настоящем деле до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом по существу было рассмотрено поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление данного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока, а из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, в том числе, подачу заявления следует расценивать, как участие в деле в качестве представителя.

¶ 28Отказывая в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле представителя ФИО2 – ФИО7, суд апелляционной инстанции не учёл положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил положения статей 48, 49 данного Кодекса, что привело к ограничению процессуального права ответчика иметь представителя, право на которого не поставлено в зависимость от личного участия лица в судебном заседании.

¶ 29Допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путём отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: