О признании разными семьями

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО19

¶ 2инстанция – ФИО20 (докладчик),ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 88- 16047/2021 (8г-12270/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании разными семьями (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5680/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО17, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ <адрес>, просила признать семьи ФИО10 и семьи ФИО17, ФИО14 разными семьями, заключении двух договоров социального найма с предоставлением разных жилых помещений, указав, что на основании ордера № серия 75 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес>, отцу истца ФИО11 и членам семьи истца в пользование было представлено жилое помещение - 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м, жилой площадью 46,4 кв.м.

¶ 14После смерти ФИО12 нанимателем стала его жена ФИО13

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем ФИО13 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> заключен договор социального найма от №. После смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма подписан не был.

¶ 16В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: дочери истца ФИО17 и ФИО1, внучка истца ФИО14, а также без регистрации проживает муж ФИО17.

¶ 17Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: 18,1 кв.м с балконом, 14,2 кв.м, 14,1 кв.м с лоджией, при этом между сторонами определен порядок пользования: истец занимает комнату площадью 14,2 кв.м, остальные две комнаты занимают ФИО14, ФИО17 со своим мужем ФИО15.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между сторонами были определены доли по оплате жилого помещения, ФИО17, ФИО14 обязали не чинить ФИО1 препятствий в пользовании местами общего пользования жилого помещения.

¶ 19Также истец обратилась с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании понесенных расходов по оплате за потребленные жилищно- коммунальные услуги.

¶ 20По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о раздельном ведении сторонами хозяйства, об отсутствии общих интересов и взаимной заботы. Истец считает, что семьи ФИО1 и ФИО18 являются разными семьями, ведут разное хозяйство, у каждого свой бюджет, раздельные расходы на приобретение продуктов питания, оплата ЖКУ.

¶ 21Истец не обеспечена жилым помещением по установленным законом нормам и иного помещения, кроме комнаты в муниципальной квартире, не имеет, в связи с чем полагала, что в соответствии с нормами действующего законодательства с семьей ФИО1 и семьей ФИО18 подлежат заключению отдельные договоры социального найма.

¶ 22Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 26Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1, ФИО17, ФИО14 зарегистрированы в одном спорном жилом помещении и имеют равное право пользования на основании одного договора социального найма жилого помещения, правовых оснований для признания истца и семьи ФИО17 и ФИО14 разными семьями в силу норм ст. 69 ЖК РФ, Закона <адрес> № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом об удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, которому известны сведения о заявленных по делу обстоятельствах проживания разными семьями, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не повлияло на исход дела.

¶ 29Другие доводы кассационной жалобы о наличие обстоятельств, свидетельствующих, что истец с третьими лицами являются отдельными семьями фактически сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции установленных обстоятельств по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, по гражданскому делу № 2-5680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи