О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №Г-№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 июля 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО13» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства, однако своих обязательств не исполнил. Просрочка составила 214 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 422 354,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16взыскать с ООО «ФИО14» в пользу ФИО1 неустойку в размере 422 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 213 677 руб.;

¶ 17в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

¶ 18взыскать с ООО «ФИО15» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9860 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «ФИО16» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовани частично, при этом взыскал с ответчика в пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено сведений о том, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

¶ 25Поскольку судом первой инстанции установлены виновные действия ответчика на основании ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере 213 677 руб.

¶ 26На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 9860 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 28Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 29Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 30Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 31В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 32Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи