О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88- 16049/2021 (8г- 2994/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2952/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указала, что в период с 13.07.2019г. по 14.09.2019г. истцом ошибочно были произведены транзакции на счет ответчика в сумме 120 092,30 руб. указанные обстоятельства были обнаружены в декабре 2019г. при получении выписки по банковскому счету. Истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик от исполнения требований уклонился. Истец считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 120 092,30 руб., которую просит суд взыскать с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 101,91 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб..

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 120 092,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 101,91 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684,00 руб., а всего денежную сумму в размере 128 091 (Сто двадцать восемь тысяч девяносто один) рубль 85 копеек.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

¶ 19В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 159 ГК РФ, ст. 161 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился по следующим основаниям.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 26Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 27Таким образом, для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого; обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

¶ 28Как усматривается из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 в период перечисления ею денежных средств ответчику ФИО2 с 13.07.2019г. по 14.09.2019г. проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (супруг ответчика) и ФИО20 (брат истца), где указано (п.7.3), что совместно с нанимателем ФИО10 в квартире будет проживать ФИО1, при этом стороны договорились, что за пользование наймом ежемесячно подлежит оплате сумма в размере 33000 руб., также наниматель должен оплатить страховой депозит в размере 33000 руб.

¶ 29Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала, что денежные средства в размере 120 092,30 руб. были перечислены ей по указанному договору найма в качестве платы за найм, как собственнику квартиры.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, с учетом положений п.1 ст. 671 ГК РФ, пришел к выводу, что ФИО9 (супруг ответчика), как управомоченное собственником квартиры ФИО2 лицо, вправе был передать по договору найма жилого помещения указанную квартиру, в то время как ФИО2 как собственник квартиры была вправе получать плату за найм принадлежащего ей помещения.

¶ 31В связи с чем, поскольку доказательств того, что у ФИО2 в данном случае возникло неосновательного обогащение за счет истца не представлено, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 отменил решение суда первой инстанции, и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, что ФИО9 не является лицом, управомоченным передавать по договору найма квартиру, поскольку ФИО9 также является собственником квартиры и отсутствует доверенность на право распоряжения имуществом от имени ФИО2, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку квартира является совместной собственностью ФИО2, А.М. (л.д. 37).

¶ 33Кассационная жалоба также не содержит доказательств того, что ФИО20 как стороной по договору найма за указанный период была также уплачена плата за найм или с ФИО20 в пользу ФИО12 взыскана в судебном порядке плата за найм за этот же период.

¶ 34Другие доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции установленных обстоятельств по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 года, по гражданскому делу № 2-2952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи