О признании недействительным договора перевода долга и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-28568/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/2019 по иску ФИО8 к ФИО8 , Голденбергу Даниэлю, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора перевода долга и применении последствий недействительности сделки

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений, представителя Финансового управляющего ФИО8 – ФИО11А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8, Голденбергу Д., ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора перевода долга, применении последствий недействительной сделки.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО8 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке, между ними заключен брачный договор от 26 июня 2007 года, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства не иметь долгов или денежных обязательств, ответственность по которым может быть возложена на супруга, его имуществом или состояние и что они обезопасят друг друга от любых своих долгов и обязательств такого рода, а также от всех связанных с ними рисков, судебных разбирательств, убытков, издержек и расходов. Вместе с тем, 15 октября 2014 года ФИО8 заключил с Голденбергом Д. договор б/н перевода долга последнего перед ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ОАО КБ «Петрокоммерц») в размере 151 109 589 руб. 04 коп. По мнению истца, сделка заключена ответчиками при злоупотреблении ими своим правом, что привело к нарушению права ФИО8, которая вынуждена отвечать по обязательствам супруга, в том числе своим имуществом.

¶ 16Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, пунктом 3.6 которого стороны приняли на себя обязательства не иметь долгов или денежных обязательств, ответственность по которым может быть возложена на супруга, его имуществом или состояние и что они обезопасят друг друга от любых своих долгов и обязательств такого рода, а также от всех связанных с ними рисков, судебных разбирательств, убытков, издержек и расходов.

¶ 24Также, согласно п. 1.1 брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, признается в период брака и после его расторжения индивидуальной частной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано. В случае отчуждения в период брака или после его расторжения одним из супругов имущества, оформленного в его собственность, согласие другого супруга на совершение такого отчуждения не требуется.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с Голденбергом Д., с согласия кредитора ОАО КБ «Петрокммерц», договор б/н перевода долга, по условиям которого долговые обязательства Голденберга Д. перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № П00-з-13/00054 в размере 151 109 589 руб. 04 коп. переведены на нового должника - ФИО8

¶ 26Ранее, в обеспечение исполнения обязательств Голденберга Д., между ФИО8 и банком был заключен договор об ипотеке № П00-з-13/00054, по которому ФИО8 передал в залог недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 257 680 000 руб.

¶ 27Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года с ФИО8 в пользу ОАО КБ «Петрокммерц» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 года № П00-з-13/00054, обращено взыскание на заложенное имущество.

¶ 28Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2018 года ФИО8 признан банкротом.

¶ 29Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 153, 166, 167, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между супругами брачного договора от 26 июня 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 30При этом суд исходил из того, что оспариваемым договором права и обязанности истца не затронуты, так как ФИО8 не имеет каких-либо прав на имущество, находящееся в единоличной собственности ФИО8, что подтверждено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 36Ссылки в жалобе на то, что ответчики в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

¶ 37Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 38С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи